УИД - 78RS0019-01-2022-008805-20

Дело № 2-1692/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт,

Установил :

ФИО1 обратился 17 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 30 ноября 2020 года по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на пересечении улиц Александровский Парк дом 8 и Кронверкская набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Audi А4, г.р.з. № под управлением истца.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля, которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР № 5043236401).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные повреждения.

01 декабря 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов.

1 и 3 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и оценило причинённый ущерб в размере 205 200 рублей, который 16 декабря 2020 года выплатило истцу.

Поскольку указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить повреждённый автомобиль, истец обратился в ООО «АЦ Сервис», где ему 21 декабря 2020 года выставили к оплате заказ-наряд на общую сумму 365 500 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 160 300 рублей.

В целях проведения независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автомобильный центр АВТЭК».

Согласно заключения специалиста № ДФЛ 07-21 от 19.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386 300 рублей, что на 181 100 рублей больше, чем выплата от страховой компании.

09 марта 2021 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату и возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой истцу было отказано.

22 апреля 2021 года в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заключение специалиста от 28.06.2021 года № AT10613134/21 (ООО «КАРЭКС») выявило многочисленные несоответствия в представленном истцом экспертном заключении № ДФЛ 07-21 от 19.02.2021 года, которое по указанным причинам подлежит исключению из состава доказательств.

При том, что истцу решением финансового уполномоченного от 27.03.2022 года № У-22-20684/5010-007, правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные выводы основаны на независимой технической экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению № У-22-2-684/3020-004 от 21.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 294 400 рублей, с учетом износа - 206 200 рублей.

Истец по своей собственной инициативе заключил с САО «РЕСО-Гарантия» Соглашение о страховой выплате, осознавал и понимал, что сумма страхового возмещения будет выплачена с учетом износа деталей, а именно в размере 205 200 рублей, проявил волю на заключение соглашения вопреки тому, что в соответствии п. 15.l ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заключение соглашения о страховой выплате от 01 декабря 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» истец не оспаривает.

Следовательно, он по своей воле отказался от проведения САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ФИО1

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом надлежит отказать ФИО1 в защите принадлежащего ему права полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать, при этом от назначения судебной экспертизы отказалась, поскольку в материалах дела имеются заключения специалистов.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 30 ноября 2020 года по адресу г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на пересечении улиц Александровский Парк дом 8 и Кронверкская набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля марки Audi А4, г.р.з. № под управлением истца.

Постановлением № 18810278200210076721 от 30.11.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, с назначением ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Названное постановление водителем ФИО2 не обжаловано, поэтому вступило в законную силу.

При отсутствии иных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает его вину установленной.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5027288, водителя ФИО2 по договору ОСАГО № 5043236401 в САО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В указанном заявлении истцом указано о выплате ему возмещения в денежной форме.

01 декабря 2020 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

01 декабря 2020 года и 03.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотры автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. №, о чем составлены акты его осмотра.

По инициативе страховщика в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ 10613134 от 04.12.2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А4, г.р.з. № без учета износа составляет 295 682,38 рублей, с учетом износа - 205 200 рублей.

16 декабря 2020 года страховщик платежным поручением № 36218 перечислил истцу страховое возмещение в размере 205 200 рублей.

18 декабря 2020 года по электронной почте страховщику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена письмом № РГ-47843/133 от 24.12.2020 года без удовлетворения.

19 января 2021 года от истца страховщику поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее по тексту — УТС).

Письмом от 21 января 2021 года страховщик также отказал истцу в выплате величины УТС.

09 марта 2021 года страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 100 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в обоснование которой заявитель предоставил заключение специалиста ООО «АВТЭК» № ДФЛ 07-21 от 19.02.2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 500, с учетом износа - 386 300 рублей.

Письмом № РГ-8659/133 от 12.03.2021 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

24 июня 2021 года страховщику вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 100 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая была оставлена письмом № РГ-25312/133 от 01.07.2021 года без удовлетворения.

Аналогичного рода претензия также истцом была направлена страховщику 30 августа 2021 года и также была оставлена без удовлетворения, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного, который провел независимую техническую экспертизу № У-22-20684 3020-004 от 21.03.2022 года в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 294 400 рублей, с учетом износа - 206 200 рублей, поэтому пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком принятых обязательств по выплате истцу в денежной форме с учетом износа страховой выплаты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Направлявшееся истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 25.08.2021 года с требованием возместить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 181 100 рублей и возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указанную в досудебном заключении № ДФЛ 07-21 от 19.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оспаривал, ссылаясь на выводы заключения специалиста от 28.06.2021 года № AT10613134/21 (ООО «КАРЭКС»), однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался, считая достаточными выводы заключения специалиста № AT10613134/21.

Поскольку установленная законом презумпция вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, постольку с учётом установленного законом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, при отсутствии со стороны доказательств иного (в меньшем размере) причиненного ущерба (без учета износа), истец вправе требовать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербам (без учета износа) в сумме 160 300 рублей (365 500 рублей - 205 200 рублей), которую суд полагает необходимы взыскать с ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного ответчиком вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 160 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 406 рублей 00 копеек, а всего 172 706 (Сто семьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года