Дело № 2а-307/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, требования мотивированы тем, что 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с задолженностью перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 135 819 руб. 49 коп.по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области № 2-754/2020 от 18.05.2020 г.
26.10.2022г. судебным приставом-исполнителемВоскресенского РОСП вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по указанном исполнительному производству в размере 7% от суммы долга, в размере 9 576,32 руб..
Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал от банка при наложении арест на банковские счета, в связи с чем не был достоверно известен срок добровольного погашения долга по исполнительному производству.
На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП.
Административный истецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской областиГайсинская С.В.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской областив судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается императивная обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области № 2-754/2020 от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от 27.06.2022 года (л.д. 36-37), где п. 2 постановления должникуФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа – 5 дней со дня получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знал о сроке добровольного погашения долга по исполнительному производству безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, так как постановление от 27.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа направлено должнику ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.06.2022 года и получено им 27.06.2022 года, что подтверждается распечаткой (л.д. 38).
Со дняполучения копии постановления исполнительного производства (27.06.2022 года) и до окончания установленного срока для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме ФИО1 исполнены не были.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 26.10.2022 год вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, что подтверждается представленными административным ответчиком сведениями об исполнительном производстве №-ИП (л.д. 39-49).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушаются.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на 28.01.2022 года составил 54 149,65 рублей (л.д. 5-12).
Следовательно, по утверждению административного истца, размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан не от подлежащей взысканию суммы задолженности по исполнительному документу, а от суммы оставшейся задолженности, то есть 7% от 54 149,65 рублей.
На основании приведенного стороной административного истца указанного обстоятельства, суд полагает, что это может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.
Судья подпись Тяпкина Н.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья секретарь