66RS0005-01-2016-001454-30

Дело № 33-12381/2023 (№ 2-2372/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04.04.2016,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

19.12.2022 ФИО1 направила в суд заявление об отмене заочного решения суда от 04.04.2016, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

До судебного заседания от представителя ПАО Банк Синара поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просил определение суда от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ответа на вопрос 14, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в мотивированном виде изготовлено 08.04.2016, копия заочного решения направлена в адрес ответчика, однако, корреспонденция ФИО1 получена не была и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Как указывает заявитель, о вынесенном заочном решении ей стало известно только 17.12.2022.

Учитывая вышеприведенные нормы права и положения актов их разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку, как указано выше, заочное решение вступило в законную силу, копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Огородникова