Дело № 2-122/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005957-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано следующее.

06.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины марки «Ауди А8L», 2013 г.в., VIN: №. Между тем, на момент заключения данного договора автомашина не находилась во владении продавца, а была передана от ФИО3 к ФИО4 для последующей реализации. С 26.07.2019 автомашиной фактически владел ФИО4, который впоследствии 23.08.2019 передал данный автомобиль истцу. При этом сам ФИО4, свое право собственности на автомашину не регистрировал, передал машину истцу с бланком договора купли-продажи с подписью ФИО3

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 06.08.2019 недействительной сделкой со ссылкой на ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, его представитель ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще и своевременно.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, в собственности ФИО3 находилась автомашина марки «Ауди А8L», 2013 г.в., VIN: №. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную автомашину в органах ГИБДД произведена 28.12.2017.

06.08.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данной автомашины.

По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец – передать в собственность покупателя автомашину марки «Ауди А8L», 2013 г.в., VIN: №. Цена договора по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.

В договоре отмечено, что право собственности на автомашину переходит в момент подписания договора. Также указано, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. продавец получил.

В силу ст. 130, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных норм права и условий договора с 06.08.2019 право собственности на автомашину марки «Ауди А8L», 2013 г.в., VIN: №, от ФИО3 перешло к ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка по купле-продаже автомашины от 06.08.2019 является мнимой, ответчики являлись участниками цепочки перепродажи данной автомашины, действия ответчиков при заключении договора имели своей целью изъять автомашину из владения истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, достаточных оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки или недобросовестности поведения ответчиков при ее заключении судом не установлено.

Так, в подтверждение своей позиции по делу истец ссылался на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи выше указанной автомашины от 23.08.2019 недействительной, применении последствий недействительности (дело № 2-611/2021). Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Сделка признана недействительной на том основании, что истец не имел воли на отчуждение автомашины, денежные средства от ФИО1 не получал, автомашину ему не передавал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, существенных (юридически значимых) для настоящего дела обстоятельств при рассмотрении дела № 2-611/2021, которые бы подтверждали доводы истца относительно наличия оснований для признания сделки от 06.08.2019 недействительной (ст.ст. 168, 170 ГК РФ), по мнению суда, не установлено.

Ссылка истца на распечатку публикации фотографии автомашины от 26.07.2019, содержащей сведения о ее выкупе и выставлении на продажу, заявленные в иске основания оспаривания сделки не подтверждает, так как из распечатки невозможно достоверно установить, кем именно она сделана, при каких обстоятельствах и на каких условиях.

Приобщенная по ходатайству истца в материалы дела аудиозапись телефонного разговора, происходившего со слов истца между ним и ответчиком ФИО3, также доводы иска не подтверждает. В частности, на записи слышно, как собеседник (со слов истца ФИО3) сообщает, что «у него стояли номера 333, машину ему отдал 24 июля, 06 числа поменял номера на 708, то есть машины с 24 июля у него не было, когда стали 708 - машину в глаза не видел».

Из содержания данной записи истец сделал вывод о том, что машину ФИО3 передал 24 июля ФИО4, который фактически владел ей до 23.08.2019, 23.08.2019 ФИО4 продал машину истцу.

Между тем, суд считает, что такие выводы истца являются его предположением, основаны на его субъективной оценке слов и выражений, содержащихся на записи. Из буквального содержания выше указанных слов и выражений таких обстоятельств суд не усматривает. Даже если предположить, что ФИО3 передал автомашину 24 июля ФИО4, это не подтверждает факт перехода права собственности на нее от ФИО3 к ФИО4 В данном случае ФИО3 как собственник вещи реализовал свое право на распоряжение ей, передав в пользование ФИО4 Сам по себе факт передачи машины в пользование другого лица не означает автоматического перехода права собственности на нее при отсутствии доказательств встречного исполнения (уплаты покупной цены) либо доказательств того, что вещь передавалась в дар. Указание на записи, что с момента изменения госномеров на машине на № ФИО3 ее больше не видел, о порочности сделки от 06.08.2019 не свидетельствует, так как изменение номеров произошло в день заключения договора купли-продажи 06.08.2019 и передачи автомашины ФИО7, что не является противоречием.

Иных доказательств мнимости сделки или недобросовестности поведения ответчиков при ее заключении истцом не представлено, судом не установлено.

В этой связи, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд считает необоснованным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко