Решение по делу № 2-3513/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: Кобзаря И.Е.,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген г/н № (без полиса ОСАГО), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу ей, как пешеходу, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ей согласно заключению эксперта № 18-4э/1459Т от 18.08.2022 г. были причинены следующие повреждения: «кровоподтек по задней поверхности левого бедра; закрытая травма левого коленного сустава, включающая в себя ссадины, частичный разрыв внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок, разрыв заднего рога внутреннего мениска; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы, контузионные изменения наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, что подтверждается данными МРТ. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая травма левого коленного сустава, включающая в себя ссадины, частичный разрыв внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок, разрыв заднего рога внутреннего мениска; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы, контузионные изменения наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили ей вред здоровью средней тяжести. На амбулаторном лечении она находилась с 30.03.2022 г. по 27.04.2022 г. С места ДТП ответчик ФИО2 отвез ее в БСМП в ТГКБ № 5 г. Тольятти. Нога и плечо сильно болели и болят до сих пор. В гипсе она находилась более 4-х недель, передвигалась с помощью костылей и трости. В настоящее время ей очень сложно передвигаться. Все её планы на жизнь изменились за один вечер, во время которого произошло ДТП. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за испорченное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время. Ответчик ее здоровьем не интересовался, участия в реабилитации её здоровья не принимал, не извинился. До ДТП она занималась физической гимнастикой, посещала спортзал (йога), для того, чтобы поддерживать хорошую физическую форму и сохранять здоровье. В настоящее время занятия стали для неё недоступны по причине сохраняющихся болевых симптомов. Приходится посещать массажистов. Причинённый моральный вред оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц в сумме 1200 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что заключить мировое соглашение с ответчиком не представляется возможным, поскольку предложенная ответчиком сумма в размере 50000 рублей слишком незначительна и не может покрыть все необходимые расходы для восстановления после полученных ею травм. Экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью проводилась в рамках административного расследования органами ГИБДД, куда она предоставляла сведения о полученных повреждениях. Так, было сделано МРТ, которое показало разрыв связок колена. Однако у нее также болели плечо и бедро, но МРТ указанных частей тела она не делала. При этом посещала остеопатов, лечила плечо и бедро, однако подтверждающих документов об этом не имеется. В настоящее время ей нужны денежные средства для того, чтобы продолжить лечение. Хирург ей пояснил, что колено будет восстанавливаться несколько лет. На сегодняшний день её состояние удовлетворительное, она может сама ходить. Остеопат, поработав с ней, снял с нее психологический синдром. В настоящее время дорогу она переходит без паники. Несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сожителем. Ежемесячный совместный доход составляет 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время ходит на реабилитацию, где имеется специальное оборудование для статических упражнений, одно занятие стоит 1500 рублей, занятия нужно посещать 3 раза в неделю. Данные занятия ей посоветовал проходить ортопед, однако, в настоящее время он официально не работает, поэтому не может предоставить документов об этом. Также проходит бесплатные занятия по ЛФК, но ортопед порекомендовал более эффективное лечение - обратиться к остеопату. Официально врач данное лечение не рекомендовал. Фиксатор колена носила до осени. Пояснила, что ответчик сразу после ДТП попросил извинения за то, что сбил её. Она не отказывалась от помощи ответчика, он обещал привезти ей мазь, но затем пропал, так ничего и не привез. Сама лично ответчику она не звонила. Полагает, что сумма в размере 300 000 рублей компенсирует ей моральные переживания и возместит затраты на будущее лечение.

Представитель истца требования поддержал. Несмотря на то, что ответчиком представлены в материалы документы, подтверждающие его невысокое материальное положение, полагает, что у него имеется достаточно денежных средств для возмещения заявленной истцом суммы. Ответчик имеет средства, так как оба ребенка ответчика обучаются в коммерческих организациях, также он снимает себе жилье. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом считает чрезмерно завышенным. С первой минуты ДТП, начиная с того момента, как истец упала на его машину, он сразу оказал ей помощь. Он остановился, вышел из машины, они вызвали машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Принес истцу свои извинения сразу же, как случилось ДТП. Когда истца увезли на карете скорой помощи в Медгородок, он тоже поехал туда. Истцу сделали МРТ, хотя истец говорит, что его не делали. Он сам звонил врачам и просил сделать ей МРТ. Он постоянно предлагал свою помощь, вплоть до закрытия административного дела, общался со свидетелем, но свидетель постоянно отвергал его помощь, при этом говорил, что они не бедные, и сами купить мазь могут. Также предлагал компенсировать моральный вред, когда они с истцом встречались у дознавателя, однако истец сказала, что ей ничего не нужно. Также при данном разговоре присутствовал ее сожитель. В дальнейшем от истца звонков с предложениями компенсировать моральный вред не поступало. Ему позвонил адвокат истца и назвал сумму, указанную в иске, на что он предложил свою сумму, но адвокат над его словами только посмеялся. Он звонил истцу вчера с целью решить вопрос миром, но ни о чем не договорились. В июне, когда закончилось административное дело, он был за пределами РФ. ДТП 29.03.2022 г. произошло вечером в 21-30 час, на дороге было скользко, и он ехал со скоростью 5-6 км/ч. Истца отбросило на 1 м, как указано в административном материале. Первым дорогу переходил свидетель, однако на капот его автомобиля попала истец. Автомобиль зарегистрирован на его мать, он управлял транспортным средством на основании доверенности. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован, однако срок действия прежнего полиса истек, а новый полис не успел начать свое действие, так как начинал действовать со следующего дня. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также есть взрослый ребенок и жена.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Представила письменные возражения относительно заявленных требований. При вынесении решения просила учесть механизм взаимоотношений, который сложился между сторонами, а также то, что ответчик извинился за произошедшее ДТП, неоднократно связывался с гражданским супругом истца, который от помощи отказался. Истец сама с ответчиком не связывалась. Также просила учесть, что на иждивении у ответчика находится двое детей. Несмотря на то, что старший ребенок взрослый, он нуждается в поддержке родителей и оплате учебного заведения. Также у ответчика нет своего жилья, в связи с чем они с супругой арендуют квартиру. Просила исковые требования удовлетворить частично и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 29.03.2022 г. они гуляли с истцом по <адрес> переходить перекресток по <адрес> дорогу на пешеходном переходе, возле их дома. Они посмотрели по сторонам, так как знали, что на данном участке дороги постоянно происходят ДТП. Сначала остановилась одна машина, они убедились, что все машины начали останавливаться, после чего начали переходить дорогу. Истец шла с правой стороны, держалась за его руку. Затем краем глаза увидели, что по второй полосе едет внедорожник, и поняли, что автомобиль вроде бы притормаживает. Они стали выходить из-за другой машины, но внедорожник прибавил скорость. Он успел увернуться, а истец попала прямо на капот внедорожника. Он успел только немного подхватить истца на руки, когда она подлетела от удара. Ответчик остановился и вышел из автомобиля, подошел к ним, посмотрел, и вернулся обратно к машине. Ответчик ничего не спросил. Затем они начали вызывать скорую помощь. Скорую помощь ждали примерно 30 минут. За это время ответчик просто стоял у своей машины, никакой помощи не оказал. На карете скорой помощи истца увезли в Медгородок. Врачи сказали, что нет необходимости сопровождать истца. В Медгородке ей делали какие-то обследования. Истец отказалась от госпитализации, потому что врачи сказали, что в этом нет необходимости. В Медгородке порекомендовали сделать обследование, что они и сделали в последующие дни: поехали в травмпункт, сделали МРТ. Истец не могла передвигаться, у нее были синяки. В Медгородке ей сделали уколы, а на утро она не смогла встать, у нее болело бедро, поясница, вся левая нога. Истцу прописали таблетки и уколы. На протяжении месяца они ездили в частную клинику и травмпункт, чтобы делать уколы. Истец с помощью костыля передвигалась по дому. На улицу истец месяц не выходила, находившись на больничном. По истечению двух месяцев она начала более-менее передвигаться. Ответчик первоначально звонил (примерно 3 раза в месяц), интересовался её здоровьем. Спросил, какие мази они используют, сказал, что купил хорошую мазь, договорились встретится, но после этого ответчик пропал. В итоге он больше не звонил и мазь так и не передал. На месте ДТП ответчик высказывал, что не заметил и не увидел истца, говорил, что сочувствует им. Когда истца увезли на скорой помощи, они с ответчиком поехали забирать её из Медгородка, забрали её вместе и поехали к ним домой. После ДТП истец с ответчиком общалась только по телефону, один раз встречалась с ним в ГИБДД. Никаких денежных средств ответчик истцу не передавал. После ДТП жизнь истца изменилась: она не могла двигаться, плакала. Истец получила психологическую травму, так как переживает о том, что было бы, если бы ее убили. Истец 5 лет занималась йогой, каталась на лыжах. После ДТП перестала ходить на йогу, так как ее нога плохо двигается. Они ездили в санаторий «Волжский утес», и врачи говорили, что восстановление будет долгое. В санаторий истец ездила по своей инициативе, без направления врача. Этот санаторий специализируется в том числе на восстановлении после ДТП.

Старший помощник прокурора в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень тяжести вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2022 года в 20 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Глазуновой Т.А. от 03.11.2022 года по делу № 5-2586/2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою вину в ДТП.

Судом установлено, что с места ДТП ФИО5 была доставлена бригадой МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г.о. Тольятти» в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 29.03.2022 г. Основной диагноз выставлен: ушиб левого плеча, левого бедра. Код МКБ: S40.0 – ушиб плечевого пояса и плеча. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. Причина отказа в госпитализации: отсутствие показаний (л.д. 29).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рамках административного расследования была проведена медицинская экспертиза в отношении ФИО1, результаты которой отражены в вышеуказанном постановлении судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 года.

Так, в результате наезда пешехода ФИО1, согласно заключению эксперта № 18-4э/1459Т от 18.08.2022 г., были причинены: кровоподтек по задней поверхности левого бедра; закрытая травма левого коленного сустава, включающая в себя ссадины, частичный разрыв внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок, разрыв заднего рога внутреннего мениска; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы, контузионные изменения наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, что подтверждается данными МРТ. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно- транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая травма левого коленного сустава, включающая в себя ссадины, частичный разрыв внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок, разрыв заднего рога внутреннего мениска; частичное повреждение сухожилия подколенной мышцы, контузионные изменения наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Факт причинения истцу среднего вреда здоровью в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. О назначении судебной медицинской экспертизы истец и ответчик ходатайств не заявляли, от ее проведения отказались, о чем представили письменное заявление (л.д. 75).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что получение травмы при ДТП само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, оставляют след, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец указывает о том, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними делами, спортом, потерей сна, психоэмоциональным расстройством, вызванным травмирующей ситуацией дорожно-транспортного происшествия, болями в области левой ноги и плеча, которые она испытывает до настоящего времени в результате полученной травмы. У неё полностью нарушен привычный образ жизни, связанный с невозможностью поддерживать физическую форму в виде посещения занятий йоги и невозможностью заниматься лыжным спортом.

Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение истца и ответчика.

В ходе разбирательства по делу установлено, что потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Алива-Гифт», ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Несовершеннолетних детей на иждивении и кредитных обязательств не имеет, проживает с ФИО4 (состоят в фактических брачных отношениях).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 29.03.2022 г. ответственность водителя ФИО2 по управлению им транспортным средством Фольксваген г/н № застрахована не была, поскольку срок действия прежнего полиса страхования истек, а новый полис начинал свое действие с 30.03.2022 г.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 09.03.2023 г. обращений по осуществлению компенсационной выплаты в результате ДТП от 29.03.2022 г. с участием транспортного средства Фольксваген г/н №, в РСА не поступало (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела суда установлено семейное положение ответчика ФИО2 – состоит в браке с ФИО6 (л.д. 47), имеет двоих детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37), и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

ФИО13 является студенткой 4-го курса факультета искусств очной формы обучения Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (л.д. 38). ФИО7 является учащимся 8Б класса Православной классической гимназии на дневной форме обучения 202-2023 учебного года (л.д.40).

Ответчик в ходе судебного заседания представил в материалы дела справку с места работы, о том, что с 19.11.2014 г. он работает в ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в должности инженера ПТО. С января по февраль 2023 г. заработная плата не начислялась (л.д. 42).

Согласно справки 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО2 за 2022 г. в организации ООО «СМК» составила 78631,58 руб. (л.д. 41).

Недвижимого имущества на праве собственности ответчик не имеет (л.д. 46). Проживает совместно с ФИО6 в квартире по договору краткосрочного найма жилого помещения от 06.11.2020 г. (л.д. 43-44).

Транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 45).

Согласно пояснений ответчика кредитных обязательств он не имеет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий ФИО1, с учетом поведения ответчика - признал вину в ДТП, принес извинения за совершенный проступок, сопровождал истца до больницы и из больницы до дома непосредственно после ДТП, предпринимал попытки к урегулированию спора в том числе и в ходе судебного заседания, предложив истцу компенсацию в размере 50000 рублей, материальное и семейное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, определённый размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона, степени разумности и справедливости, периода нахождения истца на лечении, тяжести телесных повреждений. Так же суд учитывает, что ответчик несколько раз интересовался состоянием здоровья истца, материальной помощи не оказал, однако принес извинения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором (соглашением) на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г., а также распиской в получении денежных средств, и составили 20000 рублей (л.д. 16).

С учетом характера и объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также сложности дела, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 6000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г. позднее, чем выдана доверенность на предоставление интересов ФИО1 в суде – 19.10.2022 г., не имеет в данном случае правового значения. Определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается распиской от 21.10.2022 г., которая до настоящего времени недействительной не признана. Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей, подтвержденные документально (л.д. 19).

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по факту ДТП от 29.03.2022 г., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.