Судья: Данилов Н.В. дело № 33-24626/2023
50RS0003-01-2023-000078-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д, д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к ответчику д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на 2 км 950 м. автодороги «Егорьевск- Воскресенск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением д и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением д, принадлежащего д Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. <данные изъяты> д признала свою вину, была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего д на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, так как у виновника отсутствовал страховой полис. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>.12/22 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 509 266 руб. Указанную сумму истец просит взыскать, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходов на представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена д
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу д ущерб в размере 254 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146, 50 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с д в пользу д ущерб в размере 254 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146, 50 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
С решением не согласился ответчик д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании д доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик д
Судом установлено, что <данные изъяты> на 2 км 950 м. автодороги «Егорьевск- Воскресенск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением д и автомобиля марки Рено <данные изъяты> под управлением д, принадлежащего д
Гражданская ответственность д на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.
Вина ответчика д в произошедшем <данные изъяты> происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, которые она не оспаривала.
При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> д каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.
Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, д обратился к ИП д, заключив <данные изъяты> договор на проведение оценочных работ <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>.12/22 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота-Венза государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 509 266 руб., с учетом износа 228 909 руб.
Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15,1064, 1079, 1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что д не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель д, гражданская ответственность которой не была застрахована, получила доступ к автомобилю, управляя которым совершила ДТП и причинила ущерб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признана равной.
Суд при этом не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика д от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными на основании исследованных доказательств, с правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия д являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>
Сам по себе факт управления д автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение д как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем д при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на д
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к д суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в том числе на д как собственника автомобиля Рено г.р.з.О680XH150.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.
Вопреки доводам заявителя таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и оснований для отмены или изменения постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи