Дело № 2-946/2025
УИД 61RS0002-01-2024-006892-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,
при секретаре Магомеджановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2025 по иску Г.-Ф.Н.В. к Ш.Ю.Д. о взыскании ущерба в результате ДТП, 3-и лица: АО «СОГАЗ», ПАО «Каршеринг Руссия»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 798 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 290,41 руб., на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2024 в 17 часов 13 минут на пр. Нагибина в районе д. 30 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., г/н №...., под управлением Б.Д.И., автомобиля ...., г/н №...., под управлением Б.Д.И., принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ...., г/н №...., под управлением ответчицы, принадлежащего ПАО «Каршеринг». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ТТТ №..... Гражданская ответственность Б.Д.И. надлежащим образом не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №..... Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» №.... от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату ДТП составляет 339 047 руб.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение, в ответ на которое ей была выплачена денежная сумма в размере 62 700 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по возмещению ущерба ее ТС составляет 339 047 руб. – 62 700 руб. = 276 347 руб.
Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 9 290,41 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, письменных пояснений, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что 18.08.2024 в 17 часов 13 минут на пр. Нагибина в районе д. 30 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., г/н №...., под управлением Б.Д.И., автомобиля ...., г/н №...., под управлением Б.Д.И., принадлежащего ему же, и автомобиля виновника Фольксваген Поло, г/н №...., под управлением ответчицы, принадлежащего ПАО «Каршеринг». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ТТТ №..... Гражданская ответственность Б.Д.И. надлежащим образом не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №..... Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещение, в ответ на которое ей была выплачена денежная сумма в размере 62 700 руб.
По ходатайству представителя ответчика по доверенности С.А.В. по настоящему гражданскому делу определением Новошахтинского районного суда от 28.04.2025 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 23.06.2025 №.... установлено, что повреждения капота в виде локальной, углообразной, косонаправленной вмятины, которая расположена над эмблемой завода-изготовителя и второй вмятины овальной формы, расположенной в правой части над правым краем гос.рег. знака этого автомобиля не могли образоваться в условиях данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №...., принадлежащего Г.-Ф.Н.В., в результате ДТП, произошедшего 18.08.2024, составляет без учета износа 239 798 руб., с учетом износа – 122 979 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 239 498 руб., а с учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 176 798 руб. (239 498 – 62 700 руб.).
По основаниям, изложенным выше, суд полагает доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 290,41 руб.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем было заявлено истцом изначально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 943 руб. Несение данных судебных расходов подтверждено материалами дела, требования в указанной части являются законными и обоснованными. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в 25 000 руб., полагая указанный размер соответствующим объему выполненной представителем работы.
Кроме того, вместе с экспертным заключением в адрес суда ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» направлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 49 984 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения суда, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.-Ф.Н.В. к Ш.Ю.Д. о взыскании ущерба в результате ДТП, 3-и лица: АО «СОГАЗ», ПАО «Каршеринг Руссия» - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю.Д. (паспорт гражданина РФ серия №....) в пользу Г.-Ф.Н.В. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 798 рублей; стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей; сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей; сумму затрат по оплате госпошлины в размере 5 943 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 49 984 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27 апреля 2025 года на сумму 49 984 руб., плательщик – С.А.В., назначение платежа – оплата судебной экспертизы дело №...., по следующим реквизитам: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», кор/счет №...., р/счет №...., КПП 616401001, БИК 046015602, получатель: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Пушкарева
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.
Председательствующий В.М. Пушкарева