Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2022-000576-45
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-5573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Солодковой У.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску ФИО1 к администрации Ушаковского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью УК «Ушаковская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что принадлежащая ей квартира и находящееся в ней имущество пострадали в результате затопления квартиры в связи с прорывом радиатора отопления в квартире, расположенной над квартирой истца.
По мнению истца, виновником затопления квартиры является собственник квартиры, расположенной над квартирой истца – администрация Ушаковского муниципального образования, причиной затопления – несвоевременное техническое обслуживание системы отопления в квартире.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 469 955 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 418 500 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 51 455 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Б.Н.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду надлежало возложить ответственность за причинение вреда потерпевшим на собственника имущества, то есть на наймодателя, а не нанимателя.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ФИО1 привела доводы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица ФИО2, а также отсутствии в материалах гражданского дела соответствующего определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Аква-Профи».
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя администрации Ушаковского муниципального образования – администрации сельского поселения ФИО3 поступили письменные возражения.
Принимая во внимание доводы, изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО2 привлечена к участию в деле на основании определения суда от 29.12.2022.
О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2023 в 14 часов 30 мин, ФИО2 извещалась по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, согласно информации представленной представителем истца, ФИО2 по указанному адресу не проживает с 2017 г.
Такую информацию подтвердила сама ФИО2
Согласно телефонограмме от 27.06.2023 ФИО2 с 12.06.2016 проживает по адресу: <адрес изъят>
О том, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находился иск ФИО1, ФИО2 не знала.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Аква-Профи».
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности судебного решения и наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, расположенной над квартирой, принадлежащей ФИО1, является Ушаковское муниципальное образование.
Согласно акту, составленному 19.11.2021 сотрудниками ООО «УК «Ушаковская», квартира по адресу: <адрес изъят>, затоплена из вышерасположенной <адрес изъят>.
Затопление произошло из-за разрыва секции чугунного радиатора отопления. Отопительная система перекрыта слесарем ООО «УК «Ушаковская» ввиду отсутствия запорного устройства в <адрес изъят>.
В результате аварии в квартире истца пострадали коридор, зал, кухня, комната, санузел, стена, а также мебель, бытовая техника, одежда, обувь.
Объем повреждений, а также перечь поврежденного имущества зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 159-161) и сторонами не оспорен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения и исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями третьего лица ФИО2, которая как наниматель квартиры, в которой произошел разрыв радиатора, не исполняла надлежащим образом свою обязанность по техническому содержанию соответствующего оборудования.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и признает несостоятельными доводы ответчика администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения, о том, что ответственной за причиненный истцу вред должна нести ФИО2
Разрешая исковые требования, судом не было проверено, проживала ли на момент аварии в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ФИО2, а также не установлено, к какому имуществу относится спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца. Относится ли такой участок к общедомовому имуществу, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в спорном доме отключающие устройства, отсутствовали, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно договору социального найма от 19.03.2015, представленному администрацией Ушаковского муниципального образования нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2
Вместе с тем, судебной коллегии сама ФИО2 пояснила, что по указанному адресу не проживает с 12.06.2016.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что договор социального найма с ФИО2 расторгнут с момента ее выезда из спорной квартиры. На момент аварии ФИО2 в квартире не проживала. Доказательств, свидетельствующих об иных лицах, проживающих в <адрес изъят> ответственных на причиненный истцу вред, суду не представлено.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.08.2015 собственник несет ответственность за помещения и инженерные коммуникации расположенные внутри квартиры. Границей ответственности собственника за внутренние коммуникации является по отоплению - первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка, включая запорно-регулировочный кран, а при его отсутствии от первого сварного соединения (п. 6.3 договора № 5 от 01.08.2015).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к имуществу собственника.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении № 5 и порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на отводе внутриквартирной разводки от стояка до радиатора отопления в <адрес изъят> отсутствовало сварное соединение и данные элементы являются единым инженерным соединением, администрацией Ушаковского муниципального образования судебной коллегии не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что радиатор отопления в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не относится в общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет собственник, коим является администрация Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения.
Именно с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненной ФИО1
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ушаковская» надлежит отказать.
Обсуждая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия приняла во внимание заключение ООО «Аспект-Оценка», представленное истцом, посчитав, что заявленный истцом размер ущерба разумен.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Аспект-Оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость поврежденного имущества составляет 469 955 руб. (418 500 + 51 455). Оснований поставить под сомнение представленные доказательства у судебной коллегии не имеется. Перечисленный в заключении объем повреждений и перечень поврежденного имущества согласуется с объемом повреждений, зафиксированном в акте о последствиях залива квартиры. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба виновным ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, письменных пояснениях, а также в претензии, адресованной в адрес администрации Ушаковского муниципального образования, прорыв радиатора отопления и затопление квартиры истца произошло в ночное время (4 часа 10 мин). Поскольку запорная арматура в многоквартирном доме отсутствовала, запорный кран был расположен в колодце рядом с домом, это затруднило его своевременное закрытие, горячая вода лилась непрерывно в течение нескольких часов, в результате чего произошло значительное повреждение жилого помещения истца и всех находящихся в помещении вещей, бытовой техники, мебели. Во время аварии сыпалась штукатурка, с потолка обвалилась плитка. После аварии в квартире отклеились обои, образовался грибок, ФИО1 с 19.11.2021 была вынуждена проживать в плесени и сырости.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.
Принимая во внимание возраст истца, обстоятельства произошедшей аварии, то обстоятельство, что авария произошла в зимнее время, что послужило препятствием к скорейшему высыханию воды, ликвидации сырости, что свидетельствует об отсутствии благоприятной среды для проживания, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия признала требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом. Обсуждая размер компенсации, судебная коллегия посчитала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) разумен и соразмерен степени страданий истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации Ушаковского муниципального образования надлежит взыскать в бюджет Иркутского района государственную пошлину в размере 8 199,55 руб., из которых 7 899,55 руб. государственная пошлина по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения удовлетворить.
Взыскать с администрации Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) 469 955 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ушаковская» отказать.
Взыскать с Ушаковского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН (данные изъяты)) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 8 199,55 руб.
Председательствующий
У.С. Солодкова
Судьи
Т.Д. Алсыкова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023