Дело № 2-1166/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000573-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 24 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Родионовой Н.О.,
при секретаре Филимонове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойона Старлет», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В обоснование требований истец указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии № №).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен досудебным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 200 600 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 281 286 руб. (329 650 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48 364 руб. (стоимость годных остатков).
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 281 286 руб., в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 206 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО9, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, принадлежность автомобиля ответчику ранее даты, указанной в договоре купли-продажи, подтверждается сведениями о совершении административных правонарушениях ФИО2 на автомобиле «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО9 о том, что автомобиль был им продан в июне 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего бампера, двух передних фар, двух передних противотуманных фар, решетки радиатора, автомобилю ответчика - повреждения переднего бампера, передней левой фары с поворотником, переднего левого крыла, переднего левого диска с шиной, передней левой двери.
Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии № №).
Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из материала по факту ДТП, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд» и направлялся от <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ФИО4 остановился, пропустил встречную машину и стал ждать разрешающий сигнал светофора по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> Загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего ФИО4 хотел начать движение, стоял, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Старлет», который двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Старлет», ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по <адрес>, пересекая ул. <адрес>, на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/ч в левом ряду. Пересекал перекресток в прямом направлении по <адрес>, второй участник выполнял поворот с <адрес> на ул. <адрес> на автомобиле «Ниссан Блюберд». Владелец автомобиля «Ниссан Блюберд» «вылез» на половину полосы левого ряда <адрес>. ФИО2 от светофора начал торможение, удар произошел посередине полос <адрес> второй автомобиль после пересечения стоп-линии. Светофор начал мигать, когда ФИО2 находился на пешеходном переходе, после того заметил автомобиль «Ниссан Блюберд», начал тормозить от светофора.
Определениями инспектора ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО4
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что автомобиль «Ниссан Блюберд» принадлежит ей, в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО4, который включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО1 также находилась в автомобиле. Они двигались по <адрес>, доехали до перекрестка с ул. <адрес>, остановились перед перекрестком, потом загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО4 стал поворачивать налево, справа проехала машина. Остановились на перекрестке, еще не начали движение, и в переднюю часть автомобиль истца въехала машина ответчика, движущаяся на красный сигнал светофора.
Третье лицо ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что он ехал вместе с супругой на автомобиле, проехал на разрешающий сигнал светофора, встал на середине дороги, ждал возможности проехать. Когда стало возможным ехать, автомобиль истца стоял, в этот момент произошел удар. Ответчик ехал на запрещающий сигнал светофора - на мигающий зеленый или красный сигнал светофора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле «Тайота Старлет» со скоростью около 50 км/ч. Когда приближался к перекрестку <адрес> и ул. <адрес>, при пересечении пешеходного перехода сигнал светофора был моргающий зеленый. Ответчик увидел автомобиль истца, когда пересек стоп-линию перекрестка. Расстояние от стоп лини до автомобиля истца было примерно 13 м. Ответчик увидел автомобиль истца и начал тормозить, машину ответчика занесло по гололеду. Поскольку автомобиль «Ниссан Блюберд» поворачивал, а автомобиль «Тойота Старлет» был справа от него, ФИО4 должен был уступить дорогу. Ответчик начал тормозить, но погода (гололедные явления) не позволила избежать столкновения.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 200 600 руб., без учета износа - 814 600 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно механизма ДТП, распределения вины и размера ущерба, постольку судом по делу назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль «Тойота Старлет» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Ниссан Блюберд» - по <адрес> в направлении от <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>. Автомобили «Ниссан Блюберд» и «Тойота Старлет» двигались в перекрестном направлении.
Место столкновения транспортных средств расположено на пересечении проезжих частей <адрес>, предназначенных для движения от <адрес> в сторону <адрес>, и ул. <адрес>, после окончания следов торможения автомобиля «Тойота Старлет» и до начала осыпи осколков, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения. Более точно установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как не зафиксированы следы, позволяющие это сделать.
При столкновении в момент первичного контакта вступали передняя правая часть автомобиля «Ниссан Блюберд» с передней частью левой боковой стороны автомобиля «Тойота Старлет», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга.
Установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности установления точного места их столкновения.
Удар носил блокирующий характер. В процессе взаимодействия происходили деформация, смещение и разрушение деталей передней части автомобиля «Ниссан Блюберд» и передней части левой боковой стороны автомобиля «Тойота Старлет». Передний край капота, решетка радиатора и фары автомобиля «Ниссан Блюберд» вступали в контакт с передним левым крылом и передней частью передней левой двери автомобиля «Тойота Старлет», усилитель с опорной планкой переднего бампера автомобиля «Ниссан Блюберд» - с передним левым колесом автомобиля «Тойота Старлет», а передний правый лонжерон и правая часть опорной планки переднего бампера автомобиля «Ниссан Блюберд» - с задней нижней арочной частью переднего левого крыла и передней частью передней левой двери автомобиля «Тойота Старлет» соответственно. Учитывая характер и направление образования повреждений на транспортных средствах, можно сказать, что при столкновении скорость движения автомобиля «Тойота Старлет» была больше скорости автомобиля «Ниссан Блюберд». В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля «Ниссан Блюберд» против хода часовой стрелки, а автомобиль «Тойота Старлет» был отброшен вправо по ходу его движения.
При столкновении с автомобилем «Тойота Старлет» автомобиль «Ниссан Блюберд» находился в движении.
После столкновения происходило перемещение автомобилей «Ниссан Блюберд» и «Тойота Старлет» до их конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Тойота Старлет» на автомобиле «Ниссан Блюберд» были разрушены передний бампер, решетка радиатора и фары, деформированы и смещены усилитель и опора переднего бампера, рамка радиатора, передние лонжероны, конденсатор кондиционера и радиатор, нарушена целостность передних подкрылков и бачка омывателя. Кузов автомобиля имеет признаки перекоса проема капота и передних лонжеронов, так как деформированы проемообразующие элементы - рамка радиатора и передние лонжероны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла:
- без учета износа 735 300 руб.;
- с учетом износа 193 900 руб.
Так как в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России при определении стоимости восстановительного ремонта применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей со вторичного рынка не допускается и учитываются ценовые данные на оригинальные запчасти, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления, с экспертной точки зрения, не представляется возможным.
Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Блюберд» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 329 650 руб.
Восстановительный ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.
Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Блюберд» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 364 руб.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Тойота Старлет» в момент начала реагирования его водителем на опасность путем применения торможения при скорости 50 км/ч располагался на расстоянии 26,6 м (14,6 м + 12 м) от пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>.
При условии остановки автомобиля «Ниссан Блюберд» после поворота перед половиной проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль «Тойота Старлет», до столкновения автомобиль «Ниссан Блюберд» должен преодолеть около половины проезжей части <адрес>, то есть около 2,5 м (ширина <адрес> составляет 5 м, левая боковая сторона автомобиля «Тойота Старлет» до столкновения, согласно расположению следов торможения, двигается в районе середины проезжей части). Смещение верхней части левого переднего колеса с подвеской, деформация левого переднего крыла автомобиля «Тойота Старлет» в направлении слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота Старлет», указывает на блокирующий контакт, есть автомобиль «Ниссан Блюберд» в момент столкновения находился в движении. Учитывая незначительное расстояние, которое мог преодолеть с момента остановки до столкновения автомобиль «Ниссан Блюберд» (2,5 м), скорость его движения в момент контакта с автомобилем «Тойота Старлет» не могла составлять 10-20 км/ч, так как такая скорость будет противоречить повреждениям на автомобилях «Тойота Старлет» и «Ниссан Блюберд».
Следовательно, автомобиль «Ниссан Блюберд» при совершении поворота налево наиболее вероятно двигался без остановки до момента столкновения.
Исходя из длины следа торможения 12 м, скорость автомобиля «Тойота Старлет» перед началом торможения составляла не менее 28 км/ч. Установить более точную скорость движения автомобиля не представилось возможным.
Остановочный путь автомобиля «Тойота Старлет» при торможении с заданной скоростью 50 км/ч составляет около 46,7 м.
Согласно информации бесплатного поисково-информационной картографической службы Яндекса ширина проезжей части ул. <адрес> составляет 9,5 м. На схеме места ДТП ширина проезжей части ул. <адрес> не указана, при этом расстояние от края проезжей части ул. <адрес> до правого заднего колеса автомобиля «Тойота Старлет», расположенного на обочине, составляет 11,3 м. То есть согласно схеме места ДТП ширина проезжей части ул. <адрес> составляем менее 11,3 м.
Сравнением величины расстояния, которое преодолел автомобиль «Тойота Старлет» с момента начала реагирования его водителем на опасность путем применения торможения до пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> (26,6 м), и ширины проезжей части ул. <адрес> (менее 11,3 м) с величиной остановочного пути автомобиля с заданной скоростью 50 км/ч, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля «Тойота Старлет» в момент его реагирования на опасность не располагал технической возможностью торможением с заданной скоростью 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд».
Результаты исследования указывают на то, что объяснения водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», данные в административном материале, не соответствуют действительности. В момент столкновения автомобиль «Ниссан Блюберд» находился в движении, а не стоял, при совершении поворота налево наиболее вероятно он двигался без остановки до момента столкновения.
В связи с невозможностью экспертным путем установить, на какой сигнал светофора пересек стойку светофорного объекта водитель автомобиля «Тойота Старлет», было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации.
1 вариант. Водитель автомобиля «Тойота Старлет» пересек стойку светофорного объекта на разрешающий сигнал светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Старлет» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий действий данного водителя требованиям Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля «Тойота Старлет» в момент его реагирования на опасность не располагал технической возможностью торможением с заданной скоростью 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд».
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом, - уступить дорогу автомобилю «Тойота Старлет». Действия водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» не соответствуют требованиям данного пункта.
Несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» находится в причинной связи со столкновением.
2 вариант. Водитель автомобиля «Тойота Старлет» пересек стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Старлет» должен был руководствоваться абзацами 3, 5 п. 6.2 Правил дорожного движения. Действия данного водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель данного автомобиля располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия данного водителя требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля «Ниссан Блюберд». Установить, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью избежать столкновения торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных для решения данного вопроса.
Установить, несоответствие действий какого водителя находится в причинной связи со столкновением, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» избежать столкновение торможением.
Также эксперт указал, что оценка объяснений водителя автомобиля относительно горения определенного сигнала светофора при отсутствии видеозаписи столкновения не входит в компетенцию эксперта-техника.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что может определить время до столкновения, среднюю скорость, остановочное время автомобилей, однако лишен возможности сделать вывод о том, на что именно реагировал ответчик. Эксперт взял за основу первичные объяснения водителей, при которых водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» двигался на переключение зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля «Тойота Старлет» - на мигающий зеленый сигнал светофора. Если брать вывод в категоричной форме, то получится, что оба автомобиля заехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. В таком случае должен уступать поворачивающий, то есть автомобиль истца.
В ответе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о режиме работы светофорных объектов на пересечении <адрес> и ул. <адрес>.
<адрес>
32с
3с
3с
21с
3с
Зелёный
ЗМ
Ж
Красный
КЖ
<адрес>
35с
3с
18с
3с
3с
Красный
КЖ
Зелёный
ЗМ
Ж
Пешеходы через <адрес>
32с
3с
27с
Зелёный
ЗМ
Красный
Пешеходы через <адрес>
38с
18с
3с
3с
Красный
Зелёный
ЗМ
Кр
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 данных Правил).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В силу положений п. 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
На основании п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Для установления сведений об обстоятельствах ДТП суд полагает целесообразным руководствоваться первичными объяснениями водителей, содержащихся в материале по факту ДТП, так как данные объяснения даны непосредственно после спорных событий, когда вероятность их искажения наиболее низка.
Как следует из материала по факту ДТП, согласно объяснениям ФИО4 на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО4 остановился, пропустил встречную машину и стал ждать разрешающий сигнал светофора по ул. <адрес> в сторону <адрес> разрешающий сигнал светофора, после чего ФИО4 хотел начать движение, стоял, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Старлет».
Данные объяснения водителя ФИО4 опровергаются заключениями экспертов, полагавших в результате исследования, что объяснения водителя автомобиля «Ниссан Блюберд», данные в административном материале, не соответствуют действительности. В момент столкновения автомобиль «Ниссан Блюберд» находился в движении, а не стоял, при совершении поворота налево наиболее вероятно он двигался без остановки до момента столкновения.
В ходе рассмотрения дела позиция истца и ее представителя, а также третьего лица ФИО4 и его представителя относительно того, на какой сигнал светофора водитель ФИО4 начал маневр поворота, неоднократно корректировалась (на зеленый, на мигающий зеленый, на желтый, на красный), указывая на то, что данное обстоятельство не имеет значения при условии наличия для водителя ФИО4 зеленого сигнала светофора по ул. <адрес>. В итоге представитель истца высказал позицию о том, что автомобиль «Ниссан Блюберд» начал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, расположенного на <адрес> пояснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не допущено.
Сведений о том, в связи с какими обстоятельствами разрешающим для автомобиля «Ниссан Блюберд» мог быть желтый сигнал светофора, ни представитель истца, ни представитель третьего лица пояснить в судебном заседании не смогли, при этом, отвечая на вопросы суда, пояснили, что автомобиль «Ниссан Блюберд» не осуществлял движение с тяжеловесным грузом, водитель очевидно снижал скорость автомобиля перед маневром поворота.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Старлет», ФИО2 заметил автомобиль «Ниссан Блюберд» после пересечения стоп-линии; светофор начал мигать, когда ФИО2 находился на пешеходном переходе.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика последовательно придерживалась данной позиции.
Судом также исследован вопрос о режиме работы светофора.
Оба водителя первоначально осуществляли движение во встречном по отношению друг к другу направлении по <адрес>, где работают светофоры с одинаковым режимом работы в каждом направлении: 35 с - красный сигнал, 3 с - красный-желтый сигнал, 18 с - зеленый сигнал, 3 с - зеленый мигающий сигнал, 3 с - желтый сигнал.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о выезде на перекресток водителя ФИО4, движущегося без остановки (как на то указано в экспертном заключении), на запрещающий сигнал светофора, такой вывод нельзя сделать и в отношении водителя ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пунктов 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения автомобиль «Ниссан Блюберд», осуществляющий маневр поворота, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть автомобилю «Тойота Старлет».
Следовательно, водитель ФИО4 был обязан продолжить движение, освободить перекресток, не создавая помех другим участникам движения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель третьего лица ссылались на то, что ФИО4 не мог увидеть автомобиль ФИО2 из-за сугробов, кроме того, ФИО4 не посмотрел направо, так как ориентировался на зеленый сигнал светофора по ул. <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра.
Кроме того, из схемы места ДТП следует, что расстояние от края проезжей части <адрес> (в направлении в сторону <адрес>) до светофора на ул. <адрес> (в сторону <адрес>) составляет 11 м (6 м - разделительная полоса + 5 м - проезжая часть).
При скорости автомобиля «Ниссан Блюберд» не менее 20 км/ч в 1 секунду автомобиль проезжает не менее 5,5 м.
Даже при условии въезда автомобиля «Ниссан Блюберд» на перекресток на окончание мигающего зеленого сигнала светофора, за 3 секунды горения желтого сигнала светофора автомобиль «Ниссан Блюберд» мог бы пройти расстояние 16,5 м, то есть покинуть перекресток еще до зажигания зеленого сигнала светофора на ул. <адрес>, который к тому же не является ориентиром для движения автомобиля «Ниссан Блюберд» в силу п. 13.7 Правил дорожного движения.
При таких условиях расчеты представителя истца о моменте начала реагирования ответчика на опасность в виде запрещающего сигнала светофора правового значения не имеют.
Более того, начало тормозного пути автомобиля ответчика от светофора на <адрес> (что отражено на схеме ДТП) свидетельствует о том, что ФИО2 применил экстренное торможение при возникновении опасности в виде автомобиля истца, что отвечает требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вариант 1, предложенный экспертом, является наиболее достоверным.
При данном варианте дорожно-транспортной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля «Тойота Старлет» требованиям Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля «Тойота Старлет» в момент его реагирования на опасность не располагал технической возможностью торможением с заданной скоростью 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд».
Между тем водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом - уступить дорогу автомобилю «Тойота Старлет». Действия водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» не соответствуют требованиям данного пункта. Несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» находится в причинной связи со столкновением.
О вине в ДТП водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» свидетельствует и характер и локализация повреждений автомобилей: у автомобиля «Ниссан Блюберд» - передняя часть, у автомобиля «Тойота Старлет» - боковая часть, удар носил блокирующий характер.
При таких обстоятельствах наличие вины ответчика опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, в связи с чем ответчик в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому оплата за производство экспертизы была возложена судом на ФИО1 и ФИО2 согласно поставленным ими вопросам. Стоимость производства экспертиз, возложенная на ФИО1, составила 18 063,55 руб., оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ Стоимость производства экспертиз, возложенная на ФИО2, составила 20 842,56 руб., до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. Ссылаясь на данные обстоятельства, экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на производство экспертиз при вынесении решения суда.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта должны быть возложены на ФИО1, поскольку в удовлетворении предъявленного ею иска судом отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 20 842,56 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 20 842,56 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Родионова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.