Судья Татарникова Е.В. № 33-8990, 2.137

24RS0048-01-2022-000803-74

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по частной жалобе представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-287/2023 по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворены частично, для муниципальных нужд у ФИО2 изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1438 кв.м., определен размер возмещения за вышеуказанный изымаемый объекты недвижимого имущества в общей сумме 2 658 000 рублей, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок после фактической выплаты взысканной суммы возмещения, за муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности на земельный участок после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 21 апреля 2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указное решение. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указала, что копия решения суда получена 21 марта 2023 года, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 просят отменить определение. Указывает, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока, при этом апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 15 февраля 2023 года истцом пропущен, при этом оснований для его восстановления не имеется, поскольку указанное решение суда получено истцом 21 марта 2023 года, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 года следует, что представитель истца в зал судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года. Таким образом, срок обжалования данного решения истек 14 апреля 2023 года.

Копия решения суда от 15 февраля 2023 года сопроводительным письмом № 30583 от 14 марта 2023 года (т.1 л.д.205) направлена лицам, участвующим в деле, и получена истцом 21 марта 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.203). Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана представителем истца 21 апреля 2023 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.1 л.д.221).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Исходя из требований закона и установленной законом обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, при отложении судом составления мотивированного решения и не сообщения судом при оглашении резолютивной части конкретной даты, когда может быть получена копия судебного решения в окончательной форме, лица, участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о готовности текста мотивированного судебного решения.

Невыполнение судом названной обязанности при соблюдении стороной разумных сроков подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что является основанием к его восстановлению в установленном процессуальным законом порядке.

Мотивированная часть решения изготовлена с нарушением установленного законом пятидневного срока, что следует из содержания мотивированного решения о фактической дате изготовления судебного решения истец уведомлен не был (т.1 л.д.201).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск стороной истца процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен причинами позднего получения текста решения, в связи с нарушением судом установленных законом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, является основанием к его восстановлению.

При таких обстоятельства постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года отменить.

Восстановить представителю Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: