УИД 63RS0№ ***-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
с участием адвоката ФИО5 /ордер от <дата>/,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности от <дата> ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать разницу между реальным материальным ущербом автомобилю и страховым возмещением в сумме 363 032,13 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 15 000 руб., оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 951 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 17.20 час., в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * * * * нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио г/н № ***, которое после продолжило движение прямо, в результате чего совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Лада Гранта г/н № *** под управлением ФИО6 Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Киа Рио г/н № *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая ему была произведена в сумме 117 167,87 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, поэтому для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт». Согласно акта экспертного исследования № ***.03-0133 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 480 200 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил: 480 200 – 117 167,87 = 363 032,13 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались. Поскольку причинителем вреда является ФИО2, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 951 руб. За составление заключения специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № ***.03-0133 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 15 000 руб. в ООО «АНЭ «Гранд Истейт». Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон, представлением интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО ФИО5, за услуги которого им было оплачено 25 000 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и привел вышеназванные доводы, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и привел изложенные в нем доводы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП, перечень повреждений автомобиля истца и размер причиненного материального ущерба он не оспаривает, на назначении и проведении автотехнической экспертизы он не настаивает.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что претензий к ответчику не имеет, ей был возмещен материальный ущерб страховой компанией.
Представитель третьего лиц САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н № ***, что подтверждено ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> и ответом РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № ***.
ФИО2 является собственником автомобиля ВАФ Х80 г/н № ***, что подтверждено сведениями РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.
Судом также установлено, что * * * ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство * * * № ***, которое после продолжило движение прямо, в результате чего совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство * * * № *** под управлением ФИО6, являющейся собственником этого автомобиля.
Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Киа Рио г/н № *** были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая ему была произведена <дата> в сумме 117 167,87 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от <дата>.
Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения и поэтому для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «АНЭ «Гранд Истейт».
Согласно акта экспертного исследования № ***.03-0133 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 480 200 руб.
Стоимость услуг по договору № ***.03-0133 от <дата> составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заданием на оценку, актом приема-сдачи оказанных услуг и кассовым чеком от <дата>.
Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
От проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО2 отказался; доказательств, подтверждающих иной вид механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП с участием ответчика и иной размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 480 200 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 363 032,13 руб. (480 200 – 117 167,87 = 363 032,13 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «АНЭ «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования № ***.03-0133 от <дата> истцом ФИО4 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО5 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 951 руб. /чек от <дата>/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> * * *) в пользу ФИО1, <дата> * * * № ***) материальный ущерб в сумме 363 032,13 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 руб., по оказанию юридических услуг - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 11 951 руб., а всего в сумме 414 983,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Артемьева Л.В.