Судья: Карпова А.И.

1 инст. дело № М-3222/2023

2 инст. дело № 33-29921/2023

УИД: 77RS0021-02-2023-005475-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ОКО СЕРВИС» по доверенности ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «ОКО СЕРВИС» к ФИО3 о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, а также, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ОКО СЕРВИС» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление ООО «ОКО СЕРВИС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, в силу п. 8.2 договора № НОМЕР на предоставление услуг по управлению эксплуатационному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОКО СЕРВИС» и ФИО3, все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации ООО «ОКО СЕРВИС» (исполнителя).

Такое соглашение стороны предусмотрели до момента обращения истца в суд.

Указанное условие договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит, и с учетом того, что место регистрации истца на момент подачи иска подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: