Дело № 2а-292/2023
УИД 61RS0019-01-2022-006343-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых, а также уточнённых исковых требований указала, что является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Истец подала в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Постановлением СПИ ФИО4 об отказе в объявлении розыска от <дата> в объявлении исполнительного розыска должника отказано, ввиду того, что истребованы не все ответы на запросы.
ФИО1 подала жалобу на вышеназванное постановление, в которой просила его отменить.
Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО3 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.
Истец, со ссылкой на ст. ст. 2, 4, 65, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) полагает отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества незаконным.
Считает, что заместитель начальника НГОСП ФИО3 при рассмотрении ее жалобы формально изложил обстоятельства дела, не дал оценки доводам жалобы.
Истец указывает, что указанными действиями ей причинены внутренние страдания, то есть моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000,00 руб.
В связи с обращением в суд, ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи от <дата> по которому оплатила 30 000,00 руб.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд отменить постановление СПИ ФИО4 от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; отменить постановление заместителя начальника НГОСП ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Истец также просила суд обязать СПИ ФИО4 объявить должника и его имущество в розыск; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы по делу в размере 382,50 руб.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника НГОСП ФИО3
Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: начальник НГОСП Хрущ И.В., судебный пристав-исполнитель НГОСП ФИО5
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что постановление СПИ ФИО4 об отказе в объявлении розыска от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества является законным, поскольку вопрос о розыске должника может быть рассмотрен после получения сведений о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику. Указала, что постановление заместителя начальника НГОСП ФИО3 от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, прав истца не нарушает, так как не противоречит нормам Закона Об исполнительном производстве. Считала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не указано, какие именно его личные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками. Считала, что только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных, эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда. Указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. завышена. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик СПИ ФИО4, излагая обстоятельства дела, считала оспариваемые постановления законными, не подлежащими отмене, и не нарушающими прав истца. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что в действиях должностных лиц НГОСП нарушений нет, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что для предъявления исковых требований о взыскании судебных расходов, сначала должно быть принято решение по делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, считал, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, так как у должника имеется задолженность по алиментам. Не отрицал, что в период с августа по декабрь 2022 года должник перечислял истцу в счет уплаты алиментов денежные средства. Указал, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году и ответчики имели возможность направить все необходимые запросы ранее. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик СПИ ФИО4 доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец, ответчики: ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальник НГОСП Хрущ И.В., заместитель НГОСП ФИО2, заместитель НГОСП ФИО3, СПИ ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, ответчика СПИ ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1,31 минимального размера оплаты труда в РФ, что на момент вынесения решения соответствует сумме 6 070,00 руб., с последующей индексацией взысканной суммы в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законодательством, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка (л.д. 23-25, 29-31).
Постановлением СПИ ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6 Для осуществления взыскания постановление направлено <данные изъяты> (л.д. 32-33).
Постановлением СПИ ФИО4 об окончании ИП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 34).
<дата> СПИ ФИО4 отобраны объяснения у взыскателя ФИО1
<дата> СПИ ФИО5 отобраны объяснения у взыскателя ФИО1
Постановлением СПИ ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>. Определена ФИО6 задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 1 458 600,90 руб. (л.д. 38).
<дата> СПИ ФИО5 отобраны объяснения у должника ФИО6
Постановлением СПИ ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата> постановление об окончании исполнительное производство №-ИП от <дата> отменено. Возобновлено исполнительное производство №-ИП и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 40, 196).
В рамках электронного документооборота судебными приставами –исполнителями направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Центр занятости, операторам связи, кредитные учреждения.
Постановлением СПИ ФИО5 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата> (л.д. 187-188).
Постановлением СПИ ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 183-184).
Постановлением СПИ ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части приобщения к материалам исполнительного производства копии приговора от <дата>, объявления должника и его имущества в розыск, внесения изменений в фамилию взыскателя с «Багданова» на «Касьянову». В удовлетворении ходатайства об ограничении в выезде из РФ отказано, в связи с тем, что должник ограничен в выезде за пределы РФ ранее (л.д. 181).
Постановлением СПИ ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 176).
В рамках электронного документооборота судебными приставами –исполнителями повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
<дата> истец подала в НГОСП заявление, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства копию приговора от <дата> в отношении должника, провести индексацию алиментов, объявить должника и его имущество в розыск, ограничить выезд должника за пределы РФ, привлечь должника к ответственности за неуплату алиментов, ознакомить с материалами исполнительного производства (л.д. 229).
В объяснениях <дата> истец сообщила СПИ ФИО4 о том, что должник в данное время находится в командировке в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>. До Нового года возвращаться не собирается и все диалоги будет вести через адвоката (л.д. 174).
Постановлением СПИ ФИО4 о поручении (произвольное) от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 173).
Постановлением СПИ ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части проведения индексации алиментов, привлечения должника к ответственности за неуплату алиментов, ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества отказано, в связи с тем, что решение об объявлении розыска будет принято после получения ответов из регистрационных органов (л.д. 171).
Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО3 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 153).
Постановлением СПИ ФИО4 о поручении (произвольное) от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 152).
Согласно Акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО11, выходом по адресу: <адрес> установлено, что с № должник ФИО6 проживает по данному адресу с женой (л.д. 144).
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что в период с <дата> по <дата> года должник ФИО6 перечислял взыскателю ФИО1 ежемесячно по 10 000,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 146-150).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету НГОСП по исполнительному производству №-ИП, <дата> взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 37 610,00 руб. (л.д. 233-234).
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона Об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. п. 2, 3 ч. 5 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Cогласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентированы ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве).
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении либо его имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно заявляла судебным приставам-исполнителям ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, ходатайства об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, ходатайство ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества было удовлетворено постановлением СПИ ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>, которым также было отказано в удовлетворении ходатайства истца об ограничении выезда должника за пределы РФ. Так как постановлением СПИ ФИО5 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации был ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.
После рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, судебные приставы-исполнители начали проводить предварительную розыскную работу, направив запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
После получения <дата> от взыскателя сведений об адресе проживания ФИО6 в <адрес>, СПИ ФИО4 направила поручение судебным приставам-исполнителям <адрес> о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>.
Таким образом, ходатайство истца об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества рассмотрено СПИ ФИО4 в установленном законом порядке и сроки. При этом Закон Об исполнительном производстве не предполагает повторное удовлетворение аналогичных ходатайств, по которым судебным приставом принято соответствующее процессуальное решение.
Согласно постановлению СПИ ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> объявление розыска должника преждевременно, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, отсутствуют ответы на все запросы, что в полной мере соответствует ч. 6 ст. ст. 65 Закона Об исполнительном производстве.
Доводы стороны истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для незамедлительного объявления исполнительного розыска должника и его имущества, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.
Поскольку перед объявлением исполнительного розыска должника и его имущества судебный пристав-исполнитель должен провести предварительную розыскную работу.
Cогласно разъяснениям, содержащимся в Разделе 2 Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2001 № 16/1109 «Розыск должника, его имущества, розыск ребенка (п. 1 ст. 28 Закона)», решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно: 1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника; 2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника; 3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта; 4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника; 5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях; 6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Законом Об исполнительном производстве. Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.
Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство находится на исполнении в НГОСП с <дата> года и ответчики должны были направить запросы ранее, не могут быть приняты судом во внимание. Так как, <дата> исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было окончено и было возобновлено только <дата>.
В то же время, вопреки доводам стороны истца, само по себе наличие задолженности по алиментам не является основанием для объявления исполнительного розыска должника и его имущества и для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители НГОСП действовали в рамках Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
Все ходатайства взыскателя, поступившие в НГОСП были рассмотрены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица; наличие вреда и доказанность его размера; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Однако совокупности данных фактов в процессе рассмотрения дела судом не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что должник не скрывался, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, у него были отобраны объяснения. После возобновления исполнительного производства должник регулярно перечислял взыскателю денежные средства в счет уплаты алиментов, что также представитель истца не отрицал. При этом, <дата> истец сама сообщила судебному приставу-исполнителю адрес проживания ФИО6 в <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.
Равно как несогласие истца с принятыми судебными приставами-исполнителями мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и противоправность самих действий (бездействия) по данному исполнительному производству соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.
По существу доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным постановления заместителя начальника НГОСП ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от <дата> заместитель начальника НГОСП ФИО3 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы взыскателя.
Суд полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами законодательства, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.
Исковые требования об отмене оспариваемых постановлений также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы иска о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества, не могут служить основанием к признанию незаконными оспариваемых постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья О.А. Власова