УИД 74RS0031-01-2023-001340-70

Дело №2-1618/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 88 553,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,59рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2022 года по адресу: <адрес обезличен> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер обезличен>. Согласно акта <номер обезличен> от 21 марта 2022 года, установлено, что в результате течи подводки на стиральную машину в <адрес обезличен> произошло затопление <адрес обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 553,03 рубля. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4).

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО УК «ПА-чин» (л.д.2).

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 66).

В судебном заседании истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые инвестиции» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 7,108-109).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.113).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 участи не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (лд.111, 110,112).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «ПА-чин» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.107,114).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования граждан «Оптимальное решение» для квартиры (л.д.77-78), в соответствии с которым, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Период действия договора страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Страховые случае (риски) с учетом Условий страхования к Полису (приложение №1 к полису) по страхованию имущества (конструктивные элементы/ внутренняя отделка/ система коммуникаций и оборудование/ домашнее имущество): «огонь»- п.3.3.1 (пп. «а»-«г») Правил; «вода»- п.3.3.2 (пп. «а»-«в») Правил; «Опасные природные явления и стихийные бедствия» - п.3.3.3 (пп. «а»-«и») Правил; «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.3.5 (пп. «а»-«е») Правил; «Террористический акт» п.3.3.7 (пп. «а») Правил.

Пакет 1: «Пожар, взрыв»- пп. «а» п. 3.4 Правил, «Залив»- пп. «б» п.3.4 Правил.

В период действия вышеуказанного договора страхования (21 марта 2022 года) произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с актом <номер обезличен> от 21 марта 2022 года, составленном ООО УК «ПА-чин» в лице начальника <ФИО>5, техника <ФИО>6, мастера <ФИО>7, в присутствии собственника <адрес обезличен> <ФИО>8, собственника квартиры <ФИО>1, установлено: течь подводки на стиральную машину – автомат в <адрес обезличен>. Общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в удовлетворительном состоянии, утечек нет. В результате события причинен ущерб: в ванной комнате на потолке мокрые разводы (потолок окрашен водоэмульсионным составом), дверная коробка из МДФ деформирована, дверное полотно из МДФ мокрое, не закрывается; в коридоре на стене обои виниловые мокрые, местами разошлись по стыкам, на потолке плитка из пенопласта в разводах. На момент осмотра в ванной комнате отсутствует электричество (лампочка замыкает).

С указанным актом ФИО2, ФИО1 ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.83 оборот).

В акте <номер обезличен> от 31 марта 2022 года, составленном ООО УК «ПА-чин» в лице начальника <ФИО>5, техника <ФИО>6 указано следующее: течь подводки на стиральную машину – автомат в <адрес обезличен>. Общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в удовлетворительном состоянии, утечек нет. В результате события причинен ущерб: в ванной комнате на потолке мокрые разводы (потолок окрашен водоэмульсионным составом), дверная коробка из МДФ деформирована, дверное полотно из МДФ мокрое, не закрывается; в коридоре на стене обои виниловые на бумажной основе отклеились; на потолке плитка потолочная из пенопласта в разводах; на кухне н стене обои простого качества частично отклеились.

С указанным актом ознакомлена ФИО2, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.84). Вышеуказанные акты сторонами не оспорены.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.81). 18 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра <номер обезличен> от 18 апреля 2022 года (л.д.85 оборот).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции, размер причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 88 553,03 рубля (л.д.86-91).

В соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен>, вышеуказанный случай признан страховым (л.д.76 оборот), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО2 в размере 88 553,03 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 мая 2022 года (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1 (л.д. 57).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исходя из перечня повреждений (л.д.37-42), полученных в результате залива 21 марта 2022 года, а также учитывая обязанность страховщика оценить размер убытков, суд полагает, что разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках договора страхования составил 88 553,03 рубля.

Будучи извещенной о произошедшем событии, поскольку при составлении акта <номер обезличен> от 21 июня 2022 года, ответчик ФИО1 присутствовала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, последняя не представила доказательств отсутствия своей вины, ровно как и не воспользовалась своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, в случае не согласия с его размером. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 856,59 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21 марта 2023 года (л.д.10), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 553,03 рубля, а также расходы о оплате государственной пошлины в размере 2 856,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: