Дело № 2-433/2025 17 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003789-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от имени истца с суммой кредита 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,5 % недействительным (ничтожным), признании недействительным увеличения лимита по кредитной карте Истца до суммы 250 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде отнесения задолженности в сумме 1 246 897 рублей на убытки Банка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Истец является клиентом АО «Альфа Банк» в части оказания предоставления кредитной карты с лимитом 60 000 рублей Ответчиком оказаны ненадлежащие услуги потребителю, что выразилось в возможности использования личных данных Истца, предоставленных Банку неустановленными лицами, которые совершили хищение чужих денежных средств в сумме 1 246 897 рублей с банковского счета № АО «Альфа Банк», открытый на имя ФИО2 и отсутствии со стороны Банка какого-либо контроля за подписанием договоров, предоставлением денежных средств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с целью хищения денежных средств незаконно, без согласия ответчика, переоформили ранее принадлежащий истцу номер телефона мобильного оператора №, который ранее использовался банком по кредитной карте. Истцом данный номер не оплачивался и не использовался длительное время, не менее двух лет. Неустановленными злоумышленниками оформлен данный номер на соучастника ФИО3 Данные сведения стали известны истцу после совершения хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 23.53.40 неустановленными лицами от имени истца подписан кредитный договор с суммой кредита 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев и с процентной ставкой 33,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 000 000 рублей зачислена на текущий счет ФИО2 за № в АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя ранее переоформленный номер телефона мобильного оператора №, взломали сайт истца на системе «Госуслуги» и от имени истца оформили электронную подпись. В тот же день эти же лица, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, используя незаконно полученную электронную подпись, оформленную на истца, получили денежные средства в банке в размере 1 000 000 рублей и по системе быстрых платежей перевели на другой счет с использованием вышеуказанного номера телефона, оформленного на ФИО3 В тот же день, эти же лица, используя электронную подпись от имени истца, увеличили лимит по кредитной крате до 250 000 рублей, и по системе быстрых платежей перевели 233 000 рублей на другой счет с использованием вышеуказанного номера телефона, оформленного на ФИО3 Также осталась в виде задолженности сумма комиссии за использование кредитного лимита 13 897 рублей. Общая сумма полученная злоумышленниками с использованием данных истца составила 1 246 897 рублей. По факту совершения противоправных действий неустановленных лиц, ФИО4 обратился в полицию, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело за №, которое находится в производстве следователя СО Петродворцового ОМВД Санкт-Петербурга. Таким образом, Истец не заключал вышеуказанный кредитный договор, не получал по нему денежные средства, не просил увеличить лимит по кредитной карте до 250 000 рублей, Кредитный договор не был подписан истцом, в связи с чем является ничтожным. Банк не проявил должной добросовестности при заключения вышеуказанных договоров.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» прекращено в части требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании недействительным увеличение лимита по кредитной карте истца, применении последствий недействительности ничтожных сделок в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Стругач Б.Я., действующему на основании ордера.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, Стругач Б.Я. в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку Банку была направлена претензия, на которую он не ответил, в связи с чем пришлось обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку Банком проведена внутренняя проверка и принято решение не предъявлять требований по оспариваемому кредитному договору, а также в бюро кредитных историй представлена информация о добросовестности клиента и актуализации кредитной истории в банке. Ответчиком проведены исправительные мероприятия по урегулированию задолженности, в результате которых оспариваемый договор был закрыт, задолженность отсутствует. В вязи с этим требования истца были исполнены в досудебном добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в судебном порядке. Компенсацию морального вреда считает завышенной, размер расходов на представителя неразумным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.53.40 неустановленными лицами от имени истца подписан кредитный договор с суммой кредита 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев и с процентной ставкой 33,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 000 000 рублей зачислена на текущий счет ФИО2 за № в АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя ранее переоформленный номер телефона мобильного оператора №, взломали сайт истца на системе «Госуслуги» и от имени истца оформили электронную подпись. В тот же день эти же лица, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, используя незаконно полученную электронную подпись, оформленную на истца, получили денежные средства в банке в размере 1 000 000 рублей и по системе быстрых платежей перевели на другой счет с использованием вышеуказанного номера телефона, оформленного на ФИО3 В тот же день, эти же лица, используя электронную подпись от имени истца, увеличили лимит по кредитной карте до 250 000 рублей, и по системе быстрых платежей перевели 233 000 рублей на другой счет с использованием вышеуказанного номера телефона, оформленного на ФИО3 Также осталась в виде задолженности сумма комиссии за использование кредитного лимита 13 897 рублей. Общая сумма полученная злоумышленниками с использованием данных истца составила 1 246 897 рублей.

По факту совершения противоправных действий неустановленных лиц, ФИО4 обратился в полицию, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании доверенности Стругач Б.Я. в АО «АЛЬФА-БАНК» направлена претензия с просьбой составить акт сверки расчетов, в котором указать отсутствие кредитной денежной задолженности ФИО4 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ, что данная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием оригинала доверенности.

При подаче иска Истцом представлена справка о наличии у него задолженности по кредитной карте.

Доказательств того, что внутренняя проверка проведена банком и принято решение не предъявлять требований по оспариваемому кредитному договору, а также в бюро кредитных историй представлена информация о добросовестности клиента и актуализации кредитной истории в банке до подачи иска в суд, Ответчиком не представлено.

Добровольное удовлетворение требований Истца после подачи иска в суд не освобождает сторону ответчика от компенсации морального вреда, судебный расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительность временного периода, понадобившегося для восстановления нарушенных прав ФИО2, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворяя заявленные в данной части требования.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката Стругач Б.Я. в размере 55 000 рублей. Согласно изученному судом договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление защиты интересов и оказания квалифицированных юридических услуг в Петродворцовом районном суде, СУ Петродворцового УМВД, перед АО «АЛЬФА БАНК» и акту передачи денежных средств по договору на оплату услуг адвоката Стругач Б.Я. было затрачено 55000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО2 адвокат Стругач Б.Я. представлял его интересы в суде первой инстанции, принимал участие в 3 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «Альфа Банк» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного обществу «Альфа Банк» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.