Дело № 2-2723/2023
23RS0041-01-2022-019009-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусов А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
с участием помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, услуг СТО в размере <данные изъяты>, отправке почтовый отправлений в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 года в 11 часов 53 мин. на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е240 г/н №, допустил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, повредив оба правых колеса, правую облицовку порога. В рамках расследования дела об административном правонарушении установлено, что ответчик является ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца на сети водоотведения. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Величина причиненного ущерба определена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, услуг СТО в размере <данные изъяты>, отправке почтовый отправлений в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против требований иска, просила отказать, считая, что наступлению негативных последствий способствовали действия самого истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 мин. на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Берседес Бенц Е240 г/н №, допустил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегает к опорной поверхности корпуса, и имеет повреждения (отсутствие фиксатора), не обозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушены п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Краснодар Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин, согласно которому ООО «Краснодар Водоканал», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии смотрового колодца на сети водоотведения, расположенного напротив здания № по ул. им. Александра Покрышкина в <адрес>, допустило наличие повреждений (отсутствие фиксатора) его крышки люка и не плотное его прилегание к опорной поверхности корпуса, и имеет повреждения (отсутствие фиксатора), не обозначило данный смотровой колодец соответствующими ТСОДД, чем нарушило требования п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Краснодар Водоканал» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Обстоятельства совершения административного правонарушения представителем ООО «Краснодар Водоканал» не опровергнуты, доказательства невиновности, надлежащего содержания смотрового колодца в материалы дела не представлены.
Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «ЦСПЭИ».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца без учета заменяемых частей составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей <данные изъяты>
Дополнительной экспертизой, проведенной экспертом АНО «ЦСПЭИ», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н№ без учета износа поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций при Минюсте России 2018 года, составляет <данные изъяты>
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, выводы дополнительной экспертизы, суд находит их обоснованными, полными, отвечающими признакам допустимости, относимости, поскольку выполнены при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд не поступало, сведениями о недостоверности величины причиненного имуществу истца ущерба, суд не располагает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, выводы эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, услуг СТО в размере <данные изъяты>, отправке почтовый отправлений в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, судом учитывается, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, сложность дела.
Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности судебного спора, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0704 №) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, услуг СТО в размере <данные изъяты>, отправке почтовый отправлений в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: