Судья: Баранова Е.А. Дело № 33-25467/2023
№ 9-712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,
при секретаре-помощнике ................
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 19 апреля 2023 года для устранения недостатков.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что истец в срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.
С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес ФИО2 определения об оставлении заявления без движения, сопроводительное письмо без отметки об его отправлении и доставке таковым доказательством не является. Таким образом, ФИО2, был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.Принимая во внимание изложенное, судья необоснованно возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе ФИО2 на определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для принятия иска ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: