Судья – Черепов Р.В. Дело УИД № 23RS00208-01-2022-004983-59
№ 33-21755/23 (2-311/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ................ к Кочумяну ................ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 на решение Белореченского районного суда от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав мнения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, просит обязать передать кронштейн ................ телевизор «................ а также взыскать судебные расходы в размере 4300 рублей и расходы на представителя в размере ................
В обоснование иска указано, что ответчик приобрел принадлежащее ей движимое имущество, однако оплату не произвел.
Решением Белореченского районного суда от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ФИО2 и обязал передать ФИО4 имущество: кронштейн «................
С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 4300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что товар был приобретен истцом по его просьбе, он лично вносил платежи по кредиту.
В письменных возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что товар оплатил именно он.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое судебное решение отменить. Обратил внимание, что иск предъявлен к «Качумян», а вынесено решение в отношении «Кочумян», а также на то, что по делу, по мнению стороны ответчика, допущены процессуальные нарушения.
Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал, полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на заемные средства приобрела: кронштейн «................» и духовку эл. «................
В настоящее время данное имущество находится во владении ответчика, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения спорного движимого имущества истцом подтвержден допустимыми доказательствами: кредитным договором, чеками, представленными ФИО4
Суд первой инстанции также установил и учел, что индивидуально определенное имущество, указываемое истцом, находится у ФИО2 в натуре, что тот не отрицает.
При этом ФИО2 не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорной техники.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенной в исковом заявлении описке в одной букве в фамилии ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы с участием сторон. Таким доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем нет сомнений в том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Белореченского районного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков