УИД 77RS0034-02-2022-025274-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1478/2023

по иску фио к адрес Про» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцу № 86 от 18 августа 2022 года в виде выговора, как незаконное и необоснованное; признать незаконным бездействие ответчика в лице генерального директора фио по предоставлению истцу оплачиваемого ежегодного отпуска за 2021 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, невыплаченную сумму за 04 и 05 августа 2022 года в размере 8.732,сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2021 года приказом генерального директора адрес Про» на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) истец был уволен с работы, в связи с чем в последующем он был вынужден обратиться в суд для восстановлении своих трудовых прав. 03 августа 2022 Московский городской суд в апелляционной инстанции по делу № 33-27819/2022 (№ 02-6017/2021 в первой инстанции) отменил решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года и признал увольнение истца незаконным. 04 августа 2022 года генеральным директором ответчика фио издается приказ б/н, об отмене приказа от 15.02.2021 № 20-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске к исполнению трудовых обязанностей. Одновременно с приказом в этот же день генеральный директор ответчика направляет в адрес истца уведомление с распоряжением, в котором указано, что он должен явиться на рабочее место 08 августа 2022 года. Выполнив распоряжение непосредственного руководителя, истец согласно установленному режиму работы прибыл на рабочее место 08 августа 2022 года и приступил к выполнению своих функциональных обязанностей. С первого рабочего дня руководство ответчика дало понять, что не будут терпеть его на предприятии и любыми способами принудят его к увольнению. Так, 11 августа 2022 года истец получил уведомление от генерального директора ответчика фио о предоставлении объяснения на предмет отсутствия его на рабочем месте 04 и 05 августа 2022 года, зная о том, что сам дал распоряжение явиться на работу 08 августа 2022 года посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления. 18.08.2022 приказом № 86 истцу был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04 и 05 августа 2022 года. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 15.02.2021 года приказом генерального директора адрес Про» на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) истец был уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменено, коллегия признала увольнение истца незаконным.

04 августа 2022 года генеральным директором ответчика фио издаётся приказ б/н, об отмене приказа от 15.02.2021 № 20-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске к исполнению трудовых обязанностей. Одновременно с приказом в этот же день генеральный директор ответчика направляет в адрес истца уведомление с распоряжением, в котором указано, что он должен явиться на рабочее место 08 августа 2022 года.

Выполнив распоряжение непосредственного руководителя, истец согласно установленному режиму работы прибыл на рабочее место 08 августа 2022 года и приступил к выполнению своих функциональных обязанностей.

Как указал истец в иске, с первого рабочего дня руководство ответчика дало понять, что не будут терпеть его на предприятии и любыми способами принудят его к увольнению. Так, 11 августа 2022 года истец получил уведомление от генерального директора ответчика фио о предоставлении объяснения на предмет отсутствия его на рабочем месте 04 и 05 августа 2022 года, зная о том, что сам дал распоряжение явиться на работу 08 августа 2022 года посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления. 18.08.2022 приказом № 86 истцу был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04 и 05 августа 2022 года.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом приказа в силу следующего.

Как установлено судом, истец фио работает в адрес Про» с 14 января 2019 года.

15 февраля 2021 приказом № 20-к фио уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменено, коллегия признала увольнение истца незаконным, восстановив его на работе, взыскала компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда. На судебном заседании присутствовал представитель истца.

На основании ст. 396 Трудового кодекса, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, 04 августа 2022 истец должен был приступить к работе.

04 августа 2022 года адрес Про» подписан приказ № 85 об отмене приказа от 15 февраля 2022 № 20-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске фио к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя группы по сервисным и сдаточным рабочим инжинирингового центра.

Таким образом, указанные действия работодателя свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем решении суда.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Однако, истец после вынесения судебной коллегией решения о восстановлении на работе на рабочее место 04 августа 2022 не явился. Также истец не явился на рабочее место 05 августа 2022, в связи с чем было принято решение телеграммой направить фио уведомление о необходимости явиться на рабочее место во исполнение определения Московского городского суда адрес от 03.08.2022. Дальнейшее отсутствие на рабочем месте фио привело бы к нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, адрес Про» было бы обязано выплачивать заработную плату работнику, который восстановлен решением суда, но фактически отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

05 августа 2022 (пятница) в конце рабочего дня в 17 часов 53 минуты в святи с неявкой истца на работу адрес Про» телеграммой направило фио уведомление о необходимости прибытия на работу 08 августа 2022 (понедельник).

Таким обратом, адрес Про» направило телеграмму не 04 и не 05 августа 2022, указав, что явиться на рабочее место необходимо 08 августа 2022, а в конце рабочего дня 05 августа 2022, уже после окончания установленного трудовым договором рабочего времени фио

Какие-либо доказательства того, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, истцом суду представлены не были. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истца не требовалось.

Доводы истца о том, что с первого рабочего дня руководство ответчика дало понять, что не будет терпеть его на предприятии и любыми способами принудит к увольнению, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт получения истцом уведомления о необходимости дачи пояснений на предмет его отсутствия на рабочем месте 04 и 05 августа 2022 об этом не свидетельствует.

Уведомление о даче пояснений это стандартная процедура при расследовании дисциплинарного проступка, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

По мнению суда, истец проигнорировал решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес, злоупотребил своим правом, ожидая приглашения - уведомления от работодателя.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 04 и 05 августа 2022, ответчиком правомерно была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте, результатом которого явилось издание приказа № 86 от 18 августа 2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.2 трудового договора от 14.01.2019 № 5, раздела 3 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка адрес Про», с обоснованностью которого суд соглашается, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 86 от 18 августа 2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Про» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио