Дело № 2-2082/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001323-86
Мотивированное решение составлено 10.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 7 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79732 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2592 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., расходов на направление телеграммы 487 руб., расходов на оформление доверенности 2300 руб., расходов на ксерокопирование документов 890 руб., почтовых расходов согласно приложенным квитанциям, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, управлением собственника ФИО2.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО16 в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 18.02.2022 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет – 80200 руб., утилизационная стоимость - 467 руб. 40 коп. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 79732 руб. 60 коп. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 15500 рублей.
За защитой своих прав истец обратился в суд, и при этом понес указанные выше расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривал вину ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу, согласился с заявленным истцом размером ущерба. Однако ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, просил снизить размер ущерба и судебных расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, материал КУСП № суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3.).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, управлением собственника ФИО2.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП №, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 30.12.2021. вынесено постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2022 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ стало причиной рассматриваемого ДТП.
Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. Вина ФИО3 в ДТП установлена и доказана.
Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО12. ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с заключением № выполненным экспертом-техником ФИО11 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет – 80200 руб. Утилизационная стоимость составляет 467 руб. 40 коп.
В соответствии с выводами эксперта перечень, локализация и характер повреждений являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом не выявлены.
Оценивая заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд признает экспертное заключение соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
Проанализировав выводы эксперта, суд признает заключение №. ООО «<данные изъяты>» допустимым, относимым и достаточным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера возмещения.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 79732 руб. 60 коп. (80200 руб. – 467 руб. 40 коп.)
При разрешении вопроса о возможном снижении размера ущерба суд учитывает материальное и семейное положение ответчика: у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО14, ФИО15; ответчик трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет по месту работы доход за <данные изъяты>.
Оценив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату: услуг оценщика 15500 рублей, государственной пошлины 2592 руб., оформления нотариальной доверенности 2300 рублей (доверенность оформлена для рассмотрения данного дела), изготовления копий документов 890 рублей, направления телеграммы 487 руб., почтовые расходы 429 руб. 68 коп.
Расходы истца подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79732 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 15500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2592 рублей, почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 890 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 487 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова