Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2022-005424-44

Дело № 13-7/2023

№ 33-14990/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и законного представителя недееспособной ФИО17. – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) постановлено:

заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 04.12.2014, оставленного апелляционным определением Верховного суда РТ от 02.03.2015 без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исполнительное производство № 27559/15/16004-ИП в отношении ФИО18 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения законного представителя недееспособной ФИО19 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 4 декабря 2014 года по делу № 2-1164/2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО4 и Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска о признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу <адрес>, удовлетворён встречный иск ФИО4 о признании недействительным заключённого между ФИО16 и ФИО1 договора найма названной квартиры, признании ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования указанной квартирой и выселении из неё.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО20 и ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель недееспособной ФИО22 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства, предметом которого является выселение ФИО21 из названной квартиры. В обоснование заявления указано, что ФИО26 признана недееспособной; в этой связи заявитель выражала мнение о том, что решение суда о выселении ответчицы из жилого помещения является неисполнимым. Кроме того, заявитель отмечала, что соответствующее исполнительное производство было приостановлено в 2016 году. ФИО2 полагала, что в рамках исполнительного производства ФИО25 не была выселена из жилого помещения, а вывезена в больницу. Также в заявлении выражалось мнение о наличии у ФИО24 бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ФИО2 выражала мнение о недействительности удостоверенного нотариусом согласия ФИО23 на снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу в случае обращения на квартиру взыскания, а также о недействительности договора займа с залогом квартиры, заключённого между ФИО4 и ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законный представитель недееспособной ФИО27 просила пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам названное решение Кировского районного суда г. Казани от 4 декабря 2014 года и прекратить возбуждённое в отношении ФИО3 исполнительное производство № .....

Определением от 16 мая 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе ФИО1 и законный представитель недееспособной ФИО28 просят названное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что ФИО14 признана недееспособной, о наличии у ФИО15 бессрочного права пользования спорным жилым помещением, о недействительности удостоверенного нотариусом согласия ФИО29 на снятие её с регистрационного учёта в случае обращения на квартиру взыскания, а также о недействительности договора займа с залогом квартиры, заключённого между ФИО4 и ФИО1

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой апеллянтом части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившим в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было отмечено выше, настоящее заявление основано на доводе о признании ФИО30 недееспособной. Вместе с тем ФИО12 признана недееспособной решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 3-4); следовательно, данное обстоятельство не имело места на время рассмотрения Кировским районным судом г. Казани гражданского дела № 2-1164/2014. Кроме того, заявителем не указано, как факт признания ФИО13 недееспособной мог повлиять на существо принятого решения суда. Более того, по делу истёк срок, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявления и жалобы по существу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных названным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы служить не могут.

Поскольку в остальной части постановленное судом определение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и законного представителя недееспособной ФИО31 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи