Решение по делу № 2-20/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-20/2023

УИД № 74RS0047-01-2022-001114-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.

с участием: истца ФИО1., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

03.12.2021 по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, а также квартиры № расположенной этажом ниже.

Причиной затопления согласно акту № от 06.12.2021, составленного АО «Трансэнерго», явился срыв водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире №. Согласно акту счетчик установлен после отсекающего устройства.

В результате залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, коридор, ванная, туалет, комната.

Истец оценивает стоимость возмещения причиненного ей ущерба в размере 442 943 руб. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 442 943 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей. (т.1 л.д.5-6)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет стоимости ущерба составила самостоятельно, поскольку она обладает достаточными знаниями и навыками, соответствующим техническим образованием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает наличие вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца. Ознакомившись с результатами экспертизы эксперта ФИО4 от 25.08.2023 признает заявленные требования истца с учетом понесенных последней расходов по рассматриваемому иску в размере 200 000 рублей, которые предлагает возместить истцу в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НОВА комфорт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены, ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что со стороны обслуживающей организации все надлежащие мероприятия проведены, также пояснил, что если бы имел место гидроудар, о котором говорила ответчика ФИО2, это сказалось бы на всех квартирах в доме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Трансэнерго» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.7)

Ответчик ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше квартиры истца. (л.д.8-10) Доля ФИО3 в квартире № по указанному адресу составляет – 2/3 доли в праве, доля ФИО2 – 1/3 доли в праве. (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 8)

03.12.2021 в диспетчерскую службу поступили заявки от жильцов кв.№ и кв№ дома № по <адрес> о затоплении из квартир сверху, в заявках причиной затопления указано: « в кв.№ на ХВ сорвало в/сч после отсекающего». (т. 1 л.д.61,62)

Согласно акту обследования АО «Трансэнерго» от 06.12.2021 установлено, что в квартире № дома № по <адрес> на ХВС сорвало водосчетчик после отсекающего крана, в результате произошло затопление квартир № и №, неисправность сантехнического обрудования собственника квартиры №. (т. 1 л.д.11)

В результате залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, коридор, ванная, туалет, комната.

Истцом ФИО1 произведен расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры истца после затопления по состоянию на июнь 2022 года, согласно которого на восстановление внутренней отделки требуется 266 678,00 рублей, на возмещение ущерба имуществу (2 шкафа, матрас, телефон) – 61 315,00 рублей, накладные расходы 95% от ФОТ (121000*0,95) – 114 950 рублей. Всего по сводному расчету – 442 943,00 рублей. (т. 1 л.д.13-15)

Ответчик ФИО3 и ФИО2 не согласились с суммой ущерба в размере 442 943 рубля, рассчитанного истцом самостоятельно и заявленной ко взысканию с ответчиков.

Учитывая, что имеется спор относительно размера причиненного ущерба, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 03.12.2021, на дату проведения оценки. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д.111-113)

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 03.12.2021, на дату проведения оценки составляет 200 246 рублей. (т. 1 л.д.134-171)

Истец ФИО1, не согласилась с заключением эксперта ФИО5., полагала, что данное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как имеется много не учтенных расходных материалов, работ, материалы заложены в расценки низкого качества, то есть ниже по стоимости тех материалов, которые были использованы при ремонте квартиры истца, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ФИО4 или <данные изъяты>. (т. 1 л.д.212)

Учитывая, что у истца имеются сомнения в правильности заключения эксперта ФИО5, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 03 декабря 2021 года, на дату проведения оценки? (определение от 14.06.2023 т. 1 л.д. 216-218)

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 03 декабря 2021 года, исчисленная на дату проведения экспертизы составляет: без учета накопления износа материалов 106 146 рублей; ущерб, причиненный имущества - 61 448,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 03.12.2021 года на дату проведения оценки составляет 167 594,50 рублей (106 146 руб. + 61 448,50 руб.)(т.2 л.д.1)

Истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указала о том, что при ознакомлении с заключением эксперта ФИО4 было выявлено множество неучтенных материалов и работ, коэффициентов, индексов и не учтен НДС, в расценки заложены материалы низкого качества, неудачно предложены аналоги, экспертом неверно сделаны математические расчеты, что повлекло заниженный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд, не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказал истцу в её повторном проведении.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 05.04.2023 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из вышеназванных норм, ответчики, как собственники квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, указанные выше положения закона не исполнили, следовательно, они несут ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> произошел по вине собственников квартиры № в указанном же доме – ответчиков по делу, и с последних с учетом их доли в принадлежащем им квартире следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 167 594,50 руб., из которых с ФИО3, согласно его доли в квартире в размере 2/3, надлежит взыскать 111 729,67 руб. (167 594,50 х2/3), с ФИО2, согласно её доли в квартире в размере 1/3 – 55 864,83 руб. (167 594,50 руб. х1/3).

В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления были заявлены требования на сумму 442 943 рубля. Судом требования истца удовлетворены на сумму 167 594,50 руб., что составляет 37,84 % (442 943 : 167 594,50)

Требования истца удовлетворены на сумму 167 594,50 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 4 551,89 руб. (167 594,50-100 000)х2% +3200)

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, соответственно: с ФИО3 в размере 333,33 руб. (2/3 от 500 руб.), с ФИО2 – 166,67 руб. (1/3 от 500 руб.).

Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 4 051,89 руб. (4 551,89 - 500) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, соответственно: с ФИО3 в размере 2701,26 руб. (2/3 от 4 051,89 руб.), с ФИО2 – 1 350,63 руб.(1/3 от 4 051,89 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией от 16.08.2022. (т. 1 л.д. 19).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 37,84%, в связи с чем, сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 7 568 рублей.(20 000 х 37,84%)., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, соответственно: с ФИО3 в размере 5 045,33 руб. (2/3 от 7 568 руб.), с ФИО2 – 2 522,67 руб.(1/3 от 7 568 руб.), как соответствующим требованиям разумности, в остальной части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд исходил из того, что стоимость работ по проведению экспертизы по определению суда от 14.06.2023, согласно счету на оплату № от 07 августа 2023 года составила 35 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 25 000 рублей, то есть истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соответственно: с ФИО3 в размере 16 666,67 руб. (2/3 от 25 000 руб.), с ФИО2 – 8 333,33 руб.(1/3 от 25 000 руб.)

Поскольку результаты данной экспертизы судом приняты как допустимые доказательства и легли в основу принятия настоящего решения, суд полагает взыскать с ответчиков неоплаченную часть оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (35 000 руб. – 25 000 руб.), соответственно с ФИО3 в размере 6 666,67 руб. (2/3 от 10 000 руб.), с ФИО2 – 3 333,33 руб.(1/3 от 10 000 руб.).

Общая сумма (сумма ущерба и расходов) подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 133 775 рублей (111 729,67+5 045,33+16 666,67+333,33).

Общая сумма (сумма ущерба и расходов) подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 66 887,50 руб. (55 864,83+2 522,67+8 333.33+166,67).

Общая сумма ущерба и расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска составила 200 662,50 рублей.(133 775+66 887,50)

Ответчик ФИО2 до рассмотрения дела по существу возместила истцу сумму ущерба и понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 200 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка истца ФИО1, подтверждающая получение от ответчика указанной суммы.

В связи с тем, что ответчиками не полностью возмещена сумма ущерба и понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца 662,50 рублей, соответственно с ФИО3 – 441,67 рублей ( 2/3 от 662,50), с ФИО2 – 220,83 руб. (2/3 от 662,50)

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, надлежит отказать.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 441 (четыреста сорок один) рубль 67 коп. – невозмещенная сумма ущерба, причиненного затоплением.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 220 (двести двадцать) рублей 83 коп. – невозмещенная сумма ущерба, причиненного затоплением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один ) рубль 26 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):

- 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. - в счет оплаты услуг эксперта ФИО4

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):

- 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. - в счет оплаты услуг эксперта ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.