Дело № 2-954/23

25RS0005-01-2022-001575-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления об исполнительном розыске от 15.02.2022 изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно постановлению об исполнительном розыске от 15.02.2022 в исполнительный розыск объявлены автотранспортные средства, принадлежащие ФИО3 Вместе с тем 05.08.2020 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, предоставив правоустанавливающие документы. 17.03.2022 судебный пристав-исполнитель разъяснил истцу, что для возврата транспортного средства необходимо оплатить долг ФИО3 в размере 30 000 руб. Внеся указанную сумму денежных средств по выданным реквизитам, автомобиль истцу возвращен не был. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают его права, поскольку стороной исполнительного производства ФИО1 не является. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что судом первой инстанции не устанавливались и не получили оценки обстоятельства о том, что ФИО1 не является участником исполнительного производства, в связи с чем заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснив, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимо вернуть изъятое транспортное средство. На момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали сведения о наложении ареста. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия автомобиля, поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не является. Он обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, исковое заявление принято к производству суда, рассматривается.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснив, что требования истца не доказаны. Поддержали доводы отзыва на иск, согласно которым арест автомобиля <данные изъяты>, произведен в соответствии с документом от 16.03.2022, составленным судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых и ФИО2 При аресте автомобиля не присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также ФИО1 Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 поддержала исковые требования, суду пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов установлено право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> Кроме того, в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-343/2023 по иску ФИО1 об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста.

В судебное заседание не явились представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Судом установлено, что 24.02.2021 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а также запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ее недвижимого имущества.

12.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения определения суда от 24.02.2021 о наложении ареста на имущество ФИО3

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в связи с тем, что не установлено местонахождение имущества ФИО3

16.02.2022 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>

18.03.2022 постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю жалоба ФИО3 признана обоснованной, признаны незаконными и отменены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.06.2021, об исполнительном розыске в отношении транспортных средств от 15.02.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.02.2022.

18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отменен исполнительный розыск в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым признание действий незаконными не отнесено.

Истец стороной исполнительного производства не является.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая позицию истца о намерении получить автомобиль <данные изъяты> для его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены посредством освобождения спорного автотранспортного средства от ареста.

Учитывая, что истец настаивал на заявленных исковых требованиях, намерения их изменить не выражал, при этом принимая во внимание, что в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-343/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2023