Дело №

(УИД 26RS0№-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО7 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 216 км + 158 м ФАД «Кавказ», на участке Невинномысск – Армавир, с участием автомобиля «ГАЗ 330232408», г/н №», под его управлением, и автомобиля «DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н №, принадлежащих ФИО3, по вине управлявшего ими водителя ФИО1, проявившего преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, и допустившего нарушение требований ПДД РФ, ему причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, по данному факту вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом истец утверждает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для него не только физические, но и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 10 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края ФИО7 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 216 км + 158 м ФАД «Кавказ», на участке Невинномысск – Армавир, с участием автомобиля «ГАЗ 330232408», г/н №», под управлением ФИО2, и автомобиля «DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н №, принадлежащих ФИО3, по вине управлявшего ими водителя ФИО1, проявившего преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, и допустившего нарушение требований ПДД РФ, истцу причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Таким образом, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство виновности ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

При этом материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент ДТП транспортные средства – автомобиль «DAF-XF95», г/н №, и полуприцеп «KRONE-SDP27», г/н №, находились в собственности ФИО3; какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении транспортными средствами «DAF-XF95», «KRONE-SDP27» на законном основании ФИО1 отсутствуют.

В данной связи, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в настоящем случае должна быть возложена на ответчика как законного владельца (собственника) источников повышенной опасности, вследствие использования которых причинен вред здоровью истца.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также критериев, которые определены в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 9 600 000 руб. многократно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО8, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в обозначенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а равно отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно данной суммы судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., явная неразумность которого судом не установлена.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскания компенсации морального вреда в размере 9 600 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.