Решение по делу № 2-992/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

66RS0014-01-2023-001102-42

дело № 2-992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28.11.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16.03.2022 заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор банковского вклада <данные изъяты>» № на следующих условиях: сумма вклада 175 005 рублей 99 копеек, срок размещения вклада 92 календарных дня, срок возврата вклада 16.06.2022, процентная ставка 21%, автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации. 16.12.2022 в день, когда наступил срок возврата вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022, ФИО1 обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако сотрудник банка ФИО2 в устной форме отказала в выдаче денежных средств, ссылаясь на то, что вклад не оформлен. После получения отказа в выплате денежных средств, ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением, в котором указал, что после заключения договора банковского вклада <данные изъяты>» № от 16.03.2022, денежные средства в размере 175 005 рублей 99 копеек, продолжили оставаться на текущем счете, в том числе и по состоянию на 16.12.2022, проценты по вкладу не начислялись. 17.01.2023 ФИО1 получил от банка ответ на свое заявление о возврате вклада, в котором банк в удовлетворении требований отказал. Впоследствии в ответе на очередное обращение ФИО1 № представитель банка указал, что по результатам рассмотрения обращения принято положительное решение о возмещении процентов по вкладу в соответствии с договором банковского вклада <данные изъяты>» № от 16.03.2022, денежные средства зачислены на счет клиента. В ответах на обращения от 29.12.2022, от 27.01.2023 представитель банка ссылался на необходимость дополнительного времени в связи с необходимостью более детального анализа ситуации и дополнительной проверки фактов, при этом факт заключения договора банковского вклада <данные изъяты>» № от 16.03.2022 не оспаривал, а в ответе от 27.01.2023 указал, что по договору осуществлено две пролонгации с 17.06.2022 по 16.09.2022 по ставке 7,25%, с 17.09.2022 по 17.12.2022 по ставке 6,25%. Согласно ответу банка от 26.01.2023 на обращение № договор вклада <данные изъяты>» не был открыт в программном обеспечении банка, банком осуществляются мероприятия, направленные на выяснение причин сложившейся ситуации. Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2022 по 02.02.2023, открытому на имя ФИО1, 31.01.2023 на указанный счет банком зачислена сумма процентов по договору № от 16.03.2022 в размере 15 586 рублей 58 копеек, однако банк отказался начислять и выплачивать проценты по вкладу за последующий период. Согласно пунктам 5.1.-5.6. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», утв. решениями Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» (протоколы от 16.11.2015 №, от 10.08.2016 №, от 15.06.2017 №) банк обязан был начислить проценты по вкладу за каждый период продолжительностью 92 календарных дня, а именно: с 17.03.2022 по 16.06.2022 по ставке 21% годовых, с 17.06.2022 по 16.09.2022 по ставке 7,25% годовых, с 17.09.2022 по 17.12.2022 по ставке 6,25% годовых, с 18.12.2022 по 19.03.2023 по ставке 6,90% годовых, с 20.03.2023 по 19.06.2023 по ставке 6,90% годовых, с 20.06.2023 по 19.09.2023 по ставке 11% годовых. За первые три периода с 17.03.2022 по 17.12.2022 проценты начислены и зачислены на его счет 31.01.2023г. в сумме 15 586 рублей 58 копеек. Сумма вклада с 31.01.2023 не увеличилась, так как проценты в сумме 15 586 рублей 58 копеек сотрудники банка настояли, чтобы ФИО1 снял, что он сделал в тот же день. Уточнив исковые требования, просит: обязать АО «Россельхозбанк» зачислить денежные средства в сумме 175 005 рублей 99 копеек с текущего счета на имя ФИО1 на счет по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» № за период с 18.12.2022 по 19.09.2023 в размере 11 162 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 20.10.2023 в размере 645 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 903 рубля 93 копейки; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день возврата денежных средств из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, указал, что 16.12.2022 пришел в банк с целью истребования вклада и процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №, и в этот же день узнал, что сотрудники банка не исполнили его поручения и не перечислили денежные средства в размере 175 005 рублей 99 копеек с текущего счета на счет по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №. В период с 16.03.2022 по 16.12.2022 денежные средства в размере 175 005 рублей 99 копеек оставались на текущем счете, открытом на его имя и проценты, предусмотренные договором, на них не начислялись.

В судебном заседании представитель истца Архипова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, указала, что договор банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №, между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», является действующим по настоящее время, поскольку банк не исполнил поручение ФИО1 и не зачислил денежные средства с текущего счета, открытого на его имя, на счет по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования не признавал, указал, что в связи с истребованием ФИО1 16.12.2022 денежных средств и процентов по вкладу, договор банковского вклада был прекращен на основании заявления клиента, так как расходные операции по вкладу не были предусмотрены, периодичность выплаты процентов производится путем зачисления во вклад (капитализация). В период с 16.03.2022 по 16.12.2022 денежные средства в виде процентов поступали путем зачисления во вклад и составляли сумму вклада. 16.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о получении денежных средств по вкладу и истребованием полученных процентов. Поскольку условия вклада не предусматривали расходных операций, то истребование вклада, как полностью, так и в части прекращает действия договора банковского вклада. Проценты по договору банковского вклада от 16.03.2022 выплачены ФИО1 в полном объеме в размере 15 586 рублей 58 копеек, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Банк в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО1, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заключение, в котором полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку банк не исполнил свои обязательства в рамках договора банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №, заключенного с ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия истца и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, его представителя Архипову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (ст. 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 на основании заявления № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», ФИО1 дал банку поручение открыть на его имя банковский вклад <данные изъяты>» на следующих условиях:

- сумма вклада 175 005 рублей 99 копеек, способ снесения первоначального взноса во вклад – безналичными денежными средствами;

- минимальный размер первоначального взноса во вклад установлен и равен 10 000 рублей, максимальный размер первоначального взноса во вклад не установлен;

- срок размещения вклада 92 календарных дня. Днем возврата вклада является 16.06.2022;

- процентная ставка 21%, автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации;

- изменение процентной ставки в соответствии с периодами нахождения суммы денежных средств во вкладе не предусмотрено;

- изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе, не предусмотрено;

- неснижаемый остаток по вкладу не установлен;

- периодичность выплаты процентов в конце срока;

- уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления во Вклад (капитализация);

- приходные операции по вкладу не предусмотрены;

- расходные операции по вкладу не предусмотрены;

- в случае возврата до истечения срока размещения вклада по ставке вклада «До востребования»;

Автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке на дату пролонгации (л.д. 51).

16.12.2022 в день, когда наступил срок возврата вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022, ФИО1 обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако сотрудник банка ФИО2 в устной форме отказала в выдаче денежных средств, ссылаясь на то, что вклад не оформлен.

16.12.2022 ФИО1 написал в адрес АО «Россельхозбанк» обращение, в котором указал, что 16.03.2022 заключил договор № на сумму вклада 175 005 рублей 99 копеек под 21% годовых сроком на 92 календарных дня. 16.12.2022 выяснилось, что денежные средства продолжают находиться на его текущем счете, проценты предусмотренные договором, не начисляются. Просил начислить проценты с 16.03.2022 согласно договору <данные изъяты>», а также произвести начисление процентов с учетом с учетом пролонгации вклада, которая должна быть в июне и сентябре 2022 года (л.д. 70 оборот).

18.12.2022 ФИО1 обратился в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил привести начисление процентов по договору № с учетом пролонгации, а также рассчитать и выплатить за каждый день просрочки пени по ставке 1/300 рефинансирования, указал на то, что не доволен оказанной ему услугой, что сотрудниками банка ему причинен материальный ущерб и моральный вред (л.д. 24 гражданское дело № 2-507/2023).

Банк в ответе на указанные обращения от 29.12.2022 № не отрицал, что 16.03.2022 на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов ФИО1 открыт вклад <данные изъяты>» с процентной ставкой в размере 21% годовых сроком на 92 календарных дня со сроком окончания договора 16.06.2022. Автоматическая пролонгация вклада ограничена и производится на тот же срок и на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в банке на дату пролонгации. Условия размещения вкладов определяются положениями договора банковского вклада, заключенного между Банком и физическими лицами. Банком в настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, и принимается индивидуальное решение по возникшему вопросу (л.д. 72).

25.01.2023 ФИО1 написал в адрес АО «Россельхозбанк» обращение, в котором просил выдать архив процентных ставок по вкладу <данные изъяты>» со сроком размещения 92 дня за период с 16.03.2022 по текущую дату при условии трех пролонгаций (л.д. 73).

27.01.2023 Банком предоставлен ответ на обращение №, в котором Банк также не отрицал факт заключения с ФИО1 договора банковского вклада <данные изъяты>» с процентной ставкой в размере 21% годовых сроком на 92 календарных дня со сроком окончания договора 16.06.2022, а также что по договору осуществлено две пролонгации: с 17.06.2022-16.09.2022 (по ставке 7,25% годовых), с 17.09.2022-17.12.2022 (по ставке 6,25% годовых). Также указано, что в связи с необходимостью осуществления более детального анализа ситуации и дополнительной проверки фактов, банку требуется дополнительное время (л.д. 74).

Согласно выписки по счету № за период с 01.01.2022-02.02.2022, открытому на имя ФИО1, 31.01.2023 АО «Россельхозбанк» произвело в пользу ФИО1 выплату процентов по договору № от 16.03.2022 в размере 15 586 рублей 58 копеек (л.д. 29 гражданское дело № 2-507/2023).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 не отрицал факт снятие начисленных АО «Россельхозбанк» процентов по договору № от 16.03.2022 в размере 15 586 рублей 58 копеек, с учетом пролонгации договора с 17.06.2022-16.09.2022 и с 17.09.2022-17.12.2022.

Сумма вклада в размере 175 005 рублей 99 копеек находилась с 16.03.2022 и находится по настоящее время на текущем счете, открытом на имя ФИО1

Как следует из заявления ФИО1 № от 169.03.2022 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», заключая договор на открытие банковского вклада <данные изъяты>», стороны пришли к соглашению о том, что приходные и расходные операции по вкладу договором не предусмотрены, в связи с чем заявляя 16.12.2022 требование о возврате денежных средств по вкладу и о выплате процентов по договору № от 16.03.2022, с учетом пролонгации договора с 17.06.2022-16.09.2022 и с 17.09.2022-17.12.2022, ФИО1 выразил свое желание на окончание срока действия договора № от 169.03.2022, заключенного с АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, ФИО1 также указал на то, что 16.12.2022 он пришел в банк с целью снятия денежных средств с банковского вклада <данные изъяты>» № от 16.03.2022, однако выяснил, что сумма вклада в размере 175 005 рублей 99 копеек оставались на его текущем счете и проценты, предусмотренные указанным договором, на ее не начислялись, в связи с чем он предъявил банку претензию о начислении и выплате процентов, предусмотренных договором (л.д. 146-148).

Поскольку, сумма вклада в размере 175 005 рублей 99 копеек находилась на текущем счете, открытом на имя ФИО1 он имел возможность в любой момент по своему усмотрению распорядиться указанными денежными средствами, в том числе и после 16.12.2022, когда ему стало известно о том, что банк не исполнил поручение по перечислению денежных средств на банковский вклад <данные изъяты>» № от 16.03.2022, и 31.01.2023 ФИО1 получил сумму процентов, предусмотренных договором, с учетом двух пролонгаций с 17.06.2022-16.09.2022 и с 17.09.2022-17.12.2022 в размере 15 586 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу о том, что условия договора № от 16.03.2022 о пролонгации прекращены, срок действия договора окончен, с вязи с чем исковые требования о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности зачислить денежные средства в сумме 175 005 рублей 99 копеек с текущего счета на имя ФИО1 на счет по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №, а также требования о взыскании процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» № за период с 18.12.2022 по 19.09.2023 в размере 11 162 рубля 72 копейки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» допущено нарушение прав ФИО1, как получателя финансовой услуги, поскольку требование о выплате процентов по договору банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» № с учетом двух пролонгаций с 17.06.2022-16.09.2022 и с 17.09.2022-17.12.2022 в размере 15 586 рублей 58 копеек, заявленное истцом 16.12.2022, банк исполнил только 31.01.2023.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, последствия невыполнения банком указаний клиента о зачислении денежных средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку банк произвел несвоевременную выплату процентов, предусмотренных договором банковского вклада от 16.03.2022 <данные изъяты>» №, с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.12.2022 по 31.01.2023 в размере 147 рублей 33 копейки (15 586 рублей 58 копеек x 46 дней x 7,5 % /365).

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

В связи нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит 1 573 рубля 66 копеек (147,33 + 3 000/2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий

Обсудив требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что последним в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Архиповой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2023, согласно которой ФИО1 оказаны услуги в виде консультации, подготовки претензии в АО «Россельхозбанк», иска в суд о защите прав потребителей, направление копий иска ответчику, предъявление иска в суд. Стоимость оказанный услуг составила 5 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 46 гражданское дело № 2-507/2023). Согласно ордеру № от 07.08.2023 адвокат Архипова Е.В. в рамках соглашения, заключённого с ФИО1, представляла его интересы в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» (л.д. 32а), факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения подтверждается квитанцией от 20.10.2023, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату 10 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции по делу № 2-992/2023 по иску к АО «Россельхозбанк» (л.д. 142а). Участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2023 и 28.11.2023.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требовнаий разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, КПП 997950) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.12.2022 по 31.01.2023 в размере 147 рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 573 рубля 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.А. Мезенцева