РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва1 августа 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7056/23 по иску ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника №48 ДЗМ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 48 ДЗМ» (далее по тексту ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 05.06.2018 г. принята на работу в ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» на должность врача-невролога. С 01.09.2018 г. переведена в консультативно-диагностическое отделение на должность врача-невролога. 24.03.2023 г. истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Истец полагает свое увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры расторжения трудовых отношений. Так, истец с приказом об увольнении не ознакомлена, равно как и не уведомлена о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий, письменные объяснения у истца не истребовались. Каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершала, а увольнение истца обусловлено личной неприязнью со стороны главного врача, что является явной дискриминацией со стороны работодателя.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказы ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» № 214 от 11.08.2022 г., № 41 от 31.01.2023 г., № 44 от 03.02.2023 г., № 175-к от 24.03.2023 г. - незаконными, восстановить истца на работе в ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» в прежней должности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.03.2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО3, адвоката Музраеву Н.Н., которые исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО4, адвокат Петрова И.Ф., возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

По смыслу ст. 192 ТК РФ достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания является единичное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При выявлении систематического нарушения должностных обязанностей работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание за каждое из допущенных нарушений, равно как и вправе применить одно дисциплинарное взыскание за совокупность допущенных нарушений.

Указанной статьей предусмотрено три вида дисциплинарных наказаний: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен статьей 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 05.06.2018 г. принята на работу в ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» на должность врача-невролога.

С 01.09.2018 г. переведена в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» на должность врача-невролога.

11.08.2022 г. ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» издан приказ № 214 «О наложении в отношении дисциплинарного взыскания» ФИО2 в виде замечания.

Как следует из указанного приказа основанием для его издания послужило нарушение ФИО2 должностных обязанностей в части нарушения порядка оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.03.2018 г. № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной-медико санитарной помощи детям», и нарушения ведения медицинской документации ребенка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834н.

Факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей подтверждаются протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» № 219 от 11.08.2022 г., в котором изложена суть допущенных ФИО2 нарушений.

Из протокола врачебной комиссии № 219 от 11.08.2022 г. следует, что 03.07.2022 г. на сайт Министерства здравоохранения РФ поступило обращение матери несовершеннолетнего пациента по вопросу качества оказания первичной медико-санитарной помощи. По сути обращения комиссией установлено: 24.06.2022 г. осмотрен врачом-неврологом ФИО2, установлен диагноз: G93.4 – Энцефалопатия неуточненная. Предварительный. ППП ЦНС. СМД. 27.06.2022 г. осмотрен врачом-неврологом ФИО2, установлен диагноз: Z00.1 – Рутинное обследование состояние здоровья ребенка. Подтвержден. На момент осмотра очаговой неврологической симптоматики нет.

Из объяснений ФИО2 от 11.08.2022 г. следует, что диагноз G93.4 исключен ею 27.06.2022 г. по настоятельному требованию законного представителя ребенка.

П. 14 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденной приказом Минздрава России от 07.03.2018 г. № 92н установлено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь детям организуется в соответствии с потребностью детей в ее оказании, с учетом заболеваемости и смертности, плотности населения, а также иных показателей, характеризующих здоровье детей.

Согласно п. 18 Положения проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2017 г. №514н в случае подозрения на наличие у несовершеннолетнего заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в Перечень исследований, врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, врачи-специалисты, участвующие в проведении профилактического осмотра, направляют несовершеннолетнего на дополнительную консультацию и (или) исследование.

Как пояснила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заподозрив наличие у несовершеннолетнего заболевания, необходимых мер о направлении на дополнительную консультацию не произвела, а после повторного обращения законного представителя несовершеннолетнего, ФИО2 данные о диагнозе удалены, в связи с чем, комиссией сделан вывод о нарушении ФИО2 порядка оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.03.2018 г. № 92 «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям».

12.08.2022 г. ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом от 11.08.2022 г. №214, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам истца, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюден, поскольку обращение законного представителя несовершенного поступило ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» 15.07.2023 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Минздрава России от 11.07.2023 г., а также карточка регистрации документа.

31.01.2023 г. ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» издан приказ № 41 о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из указанного приказа основанием для его издания послужило нарушение ФИО2 должностных обязанностей в части нарушения приказа ДЗМ от 15.02.2021 г. № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты», должностной инструкции врача-невролога ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ», утвержденной главным врачом ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» от 01.07.2013 г., а именно протокол осмотра ребенка в систему ЕМИАС не внесен. ТАП по приему не оформлен.

Факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей подтверждаются служебной запиской заведующего консультативно-диагностическим отделением ФИО5 от 31.01.2023 г., копией выписки несовершеннолетнего пациента Н., скриншотом ЕМИАС записи Н. на прием к врачу-неврологу ФИО2

Пунктом 11 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в обязанности медицинских организаций вменено вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Регламенте ведения электронной медицинской карты медицинскими организациями государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, используя функциональные возможности ЕМИАС, утвержденным приказом ДЗМ от 15.02.2021 г. №120, указана обязанность ведения медицинской документации исключительно в электронном виде в системе ЕМИАС.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 361 утвержден «Регламент амбулаторного приема пациентов на этапе оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи, с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».

Учитывая положения пунктов 2.3, 2.4 Регламента при отсутствии сведений о пациентах в плане амбулаторного приема, по причине обращения пациентов вне очереди без предварительной записи, медицинская документация должна быть оформлена в электронном виде по средствам ЕМИАС в соответствии с требованиями Регламента.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, к ФИО2 на прием 26.01.2023 г. записан пациент Н., однако сведений по факту приема в системе ЕМИАС не имеется.

27.01.2023 г. в 16 час. 45 мин. ФИО2 вручали уведомление о необходимости дачи пояснений, от подписи в уведомлении она отказалась, о чем комиссией составлена запись в листе уведомления.

30.01.2023 г., 31.01.2023 г. до окончания рабочего дня ФИО2 в 16 час. 54 мин. объяснения от ФИО2 не поступили.

01.02.2023 г. ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом от 31.01.2023 г. №41, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, вопреки утверждению стороны истца об обратном, ФИО2 предоставлено два рабочих дня на дачу объяснения 30.01.2023 г. с 12.06 час. по 20.00 час. и 31.01.2023 г. с 08.00 час. по 15.54 час., что подтверждается представленным стороной ответчика графиком рабочего времени истца.

03.02.2023 г. ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» издан приказ № 44 о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из указанного приказа основанием для его издания послужило нарушение ФИО2 санитарно-эпидемиологического режима 27.01.2023 г., а именно в кабинете врача-невролога ФИО2 выявлено наличие верхней одежды на спинке стула во время приема.

Факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей подтверждаются актом о соблюдении санитарно-эпидемиологического режима на рабочем месте от 27.01.2023 г., служебной запиской и.о. главной медицинской сестры ФИО6

По факту допущенных нарушений ФИО2 уведомлена о необходимости дачи объяснений 01.02.2023 г. в 16 час. 00 мин., 03.02.2023 г. в 15 час. 55 мин. составлен акт об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №44 от 03.02.2023 г.

Таким образом, вопрос о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологического режима 27.01.2023 г. решен 03.02.2023 г., без предоставления двух рабочий дней для дачи письменных объяснений, с учетом графика работы ФИО2 01.02.2023 г. с 08 час. 00 мин. до 15 час. 54 мин., 02.02.2023 г. с 08 час. 00 мин. до 15 час. 54 мин., 03.02.2023 г. с 08 час. 00 мин. до 15 час. 54 мин., в связи с чем порядок применения указанного дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а дисциплинарное взыскание - незаконным.

При этом суд учитывает, что акт об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №44 составлен в 15 час. 55 мин., через минуту после окончания рабочего дня, то есть вопрос о применении дисциплинарного взыскания решен до истечения двух рабочий дней для дачи письменных объяснений.

24.03.2023 г. истец уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Из служебной записки и.о. заместителя главного врача по КЭР ФИО4 от 17.03.2023 г. следует, что при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, проведен анализ протоколов и обоснованности направления к врачу гастроэнтерологу. По результатам контрольных мероприятий необоснованными признаны направления, выданные следующими врачами: педиатр участковый ФИО7, врач педиатр – участковый ФИО8, врач-невролог ФИО2; при этом общая оценка качества оказания медицинской помощи неудовлетворительная (некачественно оказана медицинская помощь).

Из пояснений стороны ответчика, данных представителем по доверенности ФИО4 следует, что контроль качества оказания медицинской помощи проводился им в связи с высокой загруженностью врача гастроэнтеролога, при исследовании протоколов осмотра пациентов, направленных ФИО2 к указанному специалисту, следует, что данные пациенты и их законные представители каких-либо жалоб по направлению указанного врача не предъявляли. Необоснованные направления повлекли высокую загруженность врача гастроэнтеролога и невозможность обеспечения доступности специалиста 2 уровня для пациентов, которые нуждались в оказании помощи, для чего ФИО4 и был проведен контроль качества, по результатам которого два врача привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за впервые совершенные нарушения, а ФИО2 уволена на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом 13.03.2023 г. ФИО2 вручено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данному факту, однако объяснения не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению, работодателем вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, издав приказ 03.02.2023 г. до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику законом для дачи объяснения, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность приказов ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» от 11.08.2022 г. № 214, от 31.01.2023 г. № 41 о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий, а также увольнения истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, должностной инструкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий по факту нарушений должностных обязанностей в части нарушения порядка оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 07.03.2018 г. № 92н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», и нарушения ведения медицинской документации ребенка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834н., приказа ДЗМ от 15.02.2021 г. № 120 «Об утверждении Регламента ведения электронной медицинской карты», должностной инструкции врача-невролога ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ», утвержденной главным врачом ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» от 01.07.2013 г., а также выявленной входе проведения внутреннего контроля некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения по каждому виду нарушения.

При этом суд также учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы стороны истца об отсутствии вины в совершенных дисциплинарных проступках, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невыполнении истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, с которыми суд соглашается, а обстоятельства, на которые истец ссылается, как причину допущенных нарушений нельзя признать уважительными, а потому факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истца суд считает доказанным.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и объявления выговоров произведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене приказов ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» от 11.08.2022 г. № 214, от 31.01.2023 г. № 41 о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

ФИО2 является детским врачом-неврологом, в связи с чем, в силу специфики работы, к ней предъявляются повышенные требования к качеству оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам.

По мнению суда, наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и последующего увольнения являются справедливыми, работодателем при применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 в полном объеме учтены тяжесть проступков, за первое нарушение работодатель применил дисциплинарное наказание в виде замечание, затем выговор, после чего последовало наказание в виде увольнения, также работодатель учел и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе и то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно уведомлялась о необходимости дать письменные объяснения по существу вменяемых ей нарушений, однако объяснения не представляла, с приказами работодателя в отношении нее знакомиться отказывалась.

До увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к истцу применено два дисциплинарных взыскания. То есть истцом неоднократно, систематически и осознанно нарушались должностные обязанности, в связи с чем оснований для признания увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств того, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, злоупотребления правом со стороны работодателя не выявлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец 12.04.2023 г. обратилась в суд с иском о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, вопрос о признании оспариваемых приказов истцом перед судом не ставился ввиду отсутствия их у истца, соответственно у нее возникли правомерные ожидания, что ее права могут быть восстановлены, а поэтому суд признает причины пропуска срока обращения в суд по оспариванию дисциплинарных взыскания уважительными и восстанавливает данный срок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Поскольку приказ главного врача ГБУЗ «ДГП №48 ДЗМ» от 03.02.2023 г. № 44 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с данными требованиями, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии … №…) к ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника №48 ДЗМ» (ИНН …) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника №48 ДЗМ» от 03.02.2023 г. №44 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника №48 ДЗМ» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … №…) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника №48 ДЗМ» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 г.