УИД 31RS0016-01-2022-002836-55 дело №2-2648/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, задолженности по кредитному договору – 100 000 руб., в том числе: 88721,40 руб. - основной долг, 11278,60руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 03.07.2017; расходов по уплате государственной пошлины - 3200 руб.

В обоснование иска указало, что 11.07.2013 года Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с лимитом 217 500 руб. под 36% годовых. Кредитный договор заключен на срок 30 лет. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил. 03 июля 2017 года банк уступил ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) по кредитному договору. 08.06.2018 ООО «Арс-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № по которому право требования по договору в полном объеме передано ООО «Арс-Финанс», которое в свою очередь 15.10.2020 уступило истцу права (требования) по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет на срок 30 лет, с 30 июля 2013 года по 30 июля 2043 года, выдана банковская карта с лимитом в 217500 руб. под 36% годовых. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами банка в размере 217500 руб., однако обязательства по их возврату не исполняет.

03 июля 2017 года банк уступил ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) по кредитному договору. 08.06.2018 ООО «Арс-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № по которому право требования по договору в полном объеме передано ООО «Арс-Финанс», которое в свою очередь 15.10.2020 уступило истцу права (требования) по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов не оспаривал.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является новым кредитором по кредитному договору № от 11.07.2013 и имеет право требования с ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 100 000 руб., в том числе: 88721,40 руб. - основной долг, 11278,60руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 03.07.2017.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом как достоверный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной в суд расписки о получении банковской карты от 30.07.2013 следует, что банком установлен кредитный лимит в размере 217500 руб. на срок по июль 2015 года. Доказательств того, что кредитный лимит совпадает только со сроком действия пластиковой карты, но не со сроком действия кредитного договора, истцом не представлено. Сведения о признании долга ответчиком по истечению срока исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, также отсутствует выписка по лицевому счету с поступлением денежных средств на карту.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода 22.10.2021, то есть уже с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 09.03.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять его с даты окончания срока действия карты - июль 2015 года, притом, что с иском ООО «СФО Титан» обратилось только 09.03.2022.

С учетом того, что заявление о применении срока исковой давности подано ответчиком, истец является юридическим лицом, факт пропуска срока исковой давности установлен в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение12.07.2022