Решение по делу № 02-0304/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-304/2025

УИД 77RS0020-02-2024-008874-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

03.09.2023 года в 14 часов 30 минут на 22 км+500м., а.д. М-2 адресо., ФИО2, паспортные данные, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди нее в попутном направлении марка автомобиля, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, после которого автомобиль марка автомобиля продвинулся вперед и совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м марка автомобиля Зафира, государственный номер Е7600Т190 под управлением водителя фио

На основании постановления № 18810050230007613253 по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признана виновной, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Транспортному средству марка автомобиля, 2013 года выпуска, причинены следующие механические повреждения, описанные в приложении к постановлению.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ≪У Сервис+≫ (официальным дилером марка автомобиля) была оценена стоимость запасных частей, работ, услуг, необходимых для восстановления автомобиля истца, которая составила сумма

Истцу произведена выплата страхового возмещения страховой компанией CAO ≪Peco- Гарантия≫ в размере сумма на основании экспертного заключения, подготовленного ООО ≪ЭКС-ПРО≫. Данная выплата недостаточная для полного восстановления автомобиля.

14.02.2024 года, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с претензией в адрес ответчика - виновника ДТП- ФИО2 о выплате денежных средств, необходимых для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля, однако претензия ответчиком проигнорирована, ответ не дан.

С учетом уточненного требования просил Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля ida, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по предварительной калькуляции в размере сумма, расходы по оплате государственной помощи в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который представил письменные возражения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 06.12.2024 по ходатайству стороны ответчика в обоснование своих возражений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», которыми дано заключение, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска на дату ДТП сумма, на момент проведения экспертизы в размере сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, 2013 года выпуска на дату ДТП 03.09.2023г. с учетом износа сумма, без учета износа в размере сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма

Стоимость годных остатков на дату ДТП в размере сумма, на момент проведения экспертизы в размере сумма

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и дополнительно представленные доказательства.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу прямого указания закона CAO ≪Peco- Гарантия≫ выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений значительно выше стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства, в связи чем с учетом годных остатков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, кроме того доводы ответчика суд оценивает как избранную позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы по составлению калькуляции в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу фио судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств несения нравственных либо физических старданий не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Фролов А.С.