Судья Поденок А.А.

Дело № 22-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.05.2023, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 15.06.2018 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 08.09.2020 условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

29.03.2023 в Чугуевский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11.05.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

Так, не согласен с выводами суда об отсутствии фактов примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления вне изоляции от общества, и что ФИО1 твердо встал на путь исправления, так как судом не дана должная оценка характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, но данное взыскание погашено, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых мест, при этом работы по благоустройству выполняет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Задолженность по исполнительным листам гасить не имеет возможности, так как не трудоустроен. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать закон.

В связи с этим полагает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается.

Выводы суда о том, что поведение ФИО1 сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, считает неверными, так как закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Иванчук И.И. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Из представленных суду материалов следует, что администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где ФИО1 отбывает наказание с 08.10.2020, он характеризуется посредственно. Не трудоустроен по не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием рабочих мест, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, порученные задания выполнять не отказывается. Имеет одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено. Стремление к исправлению выражено слабо, не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях. Участия в проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, посещает их под контролем администрации ИК, безразлично относится к мероприятиям психологического характера. Специальности не имеет, но в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Задолженности по исполнительным листам не имеет. Поддерживает социальные связи. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство преждевременным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду не представлено доказательств примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, и доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания. При этом ранее осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия, что в совокупности с непринятием мер к обучению, посредственным отношением к мерам воспитательного воздействия не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в постановлении мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванчук И.И. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчук И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.