Дело № 2-6583/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
05 декабря 2022 годаадрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-6583/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 годаадрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась сиском ГБУ «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2022 при совершении операции по оплате коммунальных платежей через банкомат ВТБ Банка она неверно ввела лицевой счет, в результате со счета истца ошибочно списаны денежные средства в размере сумма и зачислены на расчетный счет ответчика – ГБУ «Жилишник адрес». Платеж совершен через банкомат с использованием принадлежащей истцу банковской карты. Поскольку платеж был произведен ошибочно, истец обратилась в ГБУ Жилищник» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, приложив документы, подтверждающие факт списания с ее лицевого счета спорной суммы. Ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, отказ ответчика является незаконным. У истца, являющегося собственником жилого помещения комнаты в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, отсутствует задолженность по оплате коммунальный платежей перед ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 07.03.2022 истцом был совершен платеж в размере сумма по оплате коммунальных платежей на счет ГБУ «Жилишник адрес».
При этом истец произвела оплату по коду плательщика 2540149411, который относится к жилому помещению по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности фио и фио
Истцу на праве собственности принадлежит комната в указанной коммунальной квартире по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом.
Согласно ответу ГБУ «МФЦ адрес» денежные средства в размере сумма поступили в оплату по долговому документу по коду плательщика 2540149411 и были распределены в автоматическом режиме по услугам.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как уплаченные истцом денежные средства, поступившие на транзитный счет ответчика, были распределены между ресурсоснабжающими организациями в погашение задолженности фио и фио по коммунальным платежам, при этом ответчик получателем платежей за предоставленные коммунальные услуги не является.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне фио и фио, которые сберегли и денежные средства, необходимые для уплаты задолженности по коммунальным платежам за принадлежащее им жилое помещение.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.