Дело № 2-1715/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-010254-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «СМАРТ» о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступили обращения граждан, содержащие сведения о реализации в магазинах «Батон» и «Красный Яр» по адресам: <...> газеты Красноярский рабочий, 169, ул. Калинина, 47, ул. Новая, 48, ул. Ак. Павлова, 52 неупакованного хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, находящихся на витринах в торговом зале в непосредственном доступе потребителей к данной пищевой продукции до осуществления фасовки. В связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит признать действия ООО «СМАРТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в магазинах «Батон» по адресам: <...> 52, и магазине «Красный Яр» по адресу: <...> Красноярский рабочий, 169, выразившиеся в неисполнении требований п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», частей 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в части осуществления торговли продукцией, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (неупакованным хлебом и хлебобулочными изделиями), реализуемых методом самообслуживания, не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, а также в части реализации фасуемой в отсутствии потребителя пищевой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) с отсутствием на потребительской упаковке маркировки - противоправными; возложить на ООО «СМАРТ» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в магазинах «Батон» по адресам: <...> 48, ул. Академика Павлова. 52, и магазине «Красный Яр» по адресу: <...> Красноярский рабочий, 169, выразившиеся в нарушении п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а именно: прекратить открытую выкладку продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (неупакованного хлеба и хлебобулочных изделий) без предварительной предпродажной подготовки (упаковки), непосредственно в торговом зале, где не исключен контакт продукции с покупателем; возложить на ООО «СМАРТ» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в магазинах «Батон» по адресами. Красноярск, ул. Судостроительная, 101, ул. Калинина, 47, ул. Новая, 48,ул. Академика Павлова, 52, и магазине «Красный Яр» по адресу: <...> Красноярский рабочий, 169, выразившиеся нарушении п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а именно: прекратить осуществление торговли продукцией, непосредствен употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (неупакованного хлебе и хлебобулочных изделий, реализуемой методом самообслуживания, не предусматривающим использование торговых аппаратов и (или) дозирующих устройств, исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Возложить на ООО «СМАРТ» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в магазинах «Батон» по адресам: <...> 47, ул. Новая. 48. ул. Академика Павлова. 52, и магазине «Красный Яр» по адресу: <...> Красноярский рабочий, 169, выразившиеся в нарушении частей 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: прекратить реализацию фасуемой в отсутствии потребителя пищевой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) с отсутствием на потребительской упаковке маркировки.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) пояснил, что все нарушения ответчиком устранены, хлеб упакован, промаркирован, вместе с тем, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить, пояснил, что решение суда предотвратит допущение ответчиком повторных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд.
Ответчик – представитель ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что все нарушения устранены, хлеб упакован и промаркирован.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) и имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.
В соответствии с п. 1. ст. 2, ст. 11, п. 2, ст. 24, п. 3, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством: контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 8.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки (пункт 8.4 СП 2,3.6.3668-20).
В письме Роспотребнадзора от 10 марта 2022 г. N 02/5124-2022-17 "О проработке вопроса обеспечения возможности паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли сыпучей пищевой продукции и розничной продажи хлеба без упаковки" разъяснено о том, что производство и реализация неупакованной пищевой продукции Правилами не запрещены. Вместе с тем, Правила устанавливают особенности реализации такой продукции. Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Правилами также не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе, непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законным интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения по факту реализации магазинами «Батон» и «Красный Яр» (ООО «СМАРТ») хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства, находящихся на витринах в торговом зале в непосредственном доступе потребителей к данной пищевой продукции.
Исходя из буквального толкования пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", при реализации пищевой продукции должен исключаться непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, что, в свою очередь, предполагает, что продукция, размещенная на полке/витрине, уже должна находиться в потребительской упаковке.
По результатам рассмотрения обращений в адрес ответчика объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в части недопущения реализации неупакованного в потребительскую упаковку хлеба и хлебобулочных изделий на витринах в торговом зале на основании решений № 5818 от 05.04.2024, № 5819 от 08.04.2024, № 6359 от 16.04.2024, №8474 от 26.04.2024, от 23.09.2024, от 24.10.2024, от 02.11.2024.
До обращения в суд нарушения ответчиком устранены не были, доказательств обратного суда не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования от 14.02.2025 и протоколы осмотра от 13.02.2024, 14.02.2024, составленные после подачи иска в суд, согласно которым в торговых залах магазинов «Батон» по адресам: <...> а также в магазинах «Красный Яр» по адресу: <...> рабочий, 169, размещены стеллажи с выложенным хлебом им хлебобулочной продукцией собственного приготовления, упакованной в полиэтиленовые пакеты. Хлебная продукция, не упакованная в потребительскую упаковку, отсутствует, фасованные продукции осуществляется в отсутствие потребителя, при этом на потребительской упаковке отсутствует маркировка. Нарушения п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков реализующих пищевую продукцию» в ходе выездного обследования не установлены.
Кроме того, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) пояснил, что был осуществлен выезд по адресам магазинов «Батон» и «Красный Яр», все нарушения ответчиком устранены, хлеб упакован, промаркирован, акт в этот раз не составлялся, так как нарушений не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с иском, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к ответчику о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не имеется, поскольку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ответчиком исполнены, что подтверждается доказательствами, представленными стороной истца, фактически цель заявленных исковых требований достигнута, права неопределенного круга лиц, в интересах которого было подано исковое заявление, восстановлены.
Доводы представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 о том, что в настоящее время нарушения устранены, но в будущем могут повторится, не могут являться основанием для удовлетворения требований, учитывая, что при выявлении вновь каких-либо нарушений Управление вправе обратиться с иском в суд.
Вместе с тем, учитывая, что все нарушения ответчиком были устранены в ходе рассмотрения дела, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение составлено 06.06.2025