Судья 1 инст. Прудников Р.В.

Дело № 22-2289/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Самойлова А.С. и Наумовой М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов Самойлова А.С. и Наумовой М.С., обвиняемого ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил :

10 сентября 2023 года следователем СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день, 10 сентября 2023 года, в 19 часов 55 минут ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.С. заявляет о нарушении требований ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ, допущенных при задержании ФИО3 в качестве подозреваемого. В обоснование указанного довода адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что фактически его подзащитный был задержан в период с 3 до 4 часов 10 сентября 2023 года, в то время как протокол задержания был оформлен в 20 часов 10 минут, то есть спустя более трех часов с момента задержания. Из указанных обстоятельств адвокат делает вывод о том, что в соответствии с чч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ ФИО3 подлежал немедленному освобождению не позднее 4 часов 12 сентября 2023 года (по истечении 48 часов с момента задержания), поскольку, на тот момент мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана не была, и срок задержания его не продлевался. Полагает, что при указанных обстоятельствах было нарушено право ФИО3 на защиту, так как он был лишен возможности собирать доказательства необоснованности ходатайства следователя о заключении его под стражу. Заявляет о том, что обвинение его подзащитному было предъявлено в зале судебного заседания непосредственно перед рассмотрением ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для проверки правильности квалификации действий его подзащитного по ст. 317 УК РФ, которая, по мнению стороны защиты, является неверной. Приводит указанные в постановлении суда сведения о личности ФИО3, из которых делает вывод о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. В указанной связи адвокат оспаривает вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия. В итоге адвокат просит постановления суда отменить в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Адвокат Наумова М.С. в своей апелляционной жалобе относительно периода времени с момента фактического задержания ФИО3 до рассмотрения ходатайства следователя, превышающего сорок восемь часов приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.С. Приводит сведения о личности своего подзащитного, указанные в постановлении суда и делает вывод о том, что в отношении него могла бы быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения.

На апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.С. и Наумовой М.С. государственным обвинителем Леонидовой Е.В. принесены возражения, в которых постановление она просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вопрос об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения разрешался по возбужденному в соответствии с законом уголовному делу, по ходатайству следователя и с согласия начальника следственного управления.

Предусмотренные законом сроки производства данного процессуального действия соблюдены.

Основанием к избранию судьей в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано в постановлении, явилось то обстоятельство, что с учетом обвинения его в совершении особо тяжкого преступления и характера деяния, в совершении которого он обвиняется, ФИО3 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанная мера пресечения в отношении ФИО3 избрана судьей с учетом данных о личности о личности обвиняемого, в том числе и всех тех, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, надлежащим образом свое решение мотивировал и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и международных правовых актов, которые могли бы повлечь по результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесение незаконного и необоснованного постановления, судом допущено не было.

В указанной связи доводы апелляционных жалоб адвокатов о периоде времени задержания ФИО3 под стражей свыше сорока восьми часов являются несостоятельными. Как видно из протоколов допроса потерпевших – сотрудников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с 3 до 4 часов 10 сентября 2023 года меры по задержанию ФИО3 были предприняты ими, и фактически он был задержан в связи с совершением им грубых нарушений правил дорожного движения. В порядке же ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО3 был задержан в 19 часов 55 минут 10 сентября 2023 года после проведения соответствующей доследственной проверки и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предъявления ФИО3 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.С., следователем допущено не было.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, суд располагал достаточными сведениями о его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в частности, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного решение судьи об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, оснований для отмены соответствующего постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова А.С. об обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения будут являться предметом рассмотрения при проведении судебного разбирательства по существу данного дела.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и представителями стороны защиты такие сведения суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.С. и Наумовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин