Дело №2-37/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-008801-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 19.07.2022 г., просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления 6000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 г. № № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 74835,50 рублей.
С указанным решением САО «ВСК» не согласно ввиду следующего.
25.04.2022 г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 27.04.2022 г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.05.2022 г. финансовой организацией произведена выплаты страхового возмещения в размере 139064,50 рублей. 18.05.2022 г. в финансовую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 01.06.2022 г. САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на заключение эксперта № № от 30.06.2022 г. по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, составленное ООО «АВТО-АЗМ», указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по доверенности ФИО1 извещен судом, представил письменное возражение на исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № от 19.07.2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, с последнего в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 74835,50 рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, чтов результате ДТП, произошедшего 07.04.2022 г. вследствие действия водителя <данные изъяты>, госномер №, ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «ВСК».
25.04.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
25.04.2022 г. между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
27.04.2022 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которое поручено ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертного заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220600 рублей, с учетом износа – 139100 рублей.
12.05.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 136064,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.05.2022 г. ФИО2 обратился в стразовую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.
01.06.2022 г. САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.06.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Финансовым уполномоченным по указанному обращению назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно выводов экспертного заключения № № от 30.06.2022 г., выполненного ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2022 г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 213900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 513556,71 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 г. № заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано 74835,50 рублей, из расчета 213 900 рублей – 139064,50 рублей, что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
По ходатайству заявителя САО «ВСК» определением суда от 23.11.2022 г. назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЭПТ Эксперт».
Согласно заключения эксперта ООО «АДЭПТ Эксперт» № от 20.02.2023 г. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, желоба заднего правого крыла, обивки багажника задней правой, хромированного молдинга заднего бампера, накладок заднего бампера, возникли в результате ДТП от 07.04.2022 г. на автомобиле <данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 132000 рублей, без учета износа – 217500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта не имеет преимущества перед иными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя заключение ООО «АДЭПТ Эксперт» №, суд исходит из того, что данное заключение противоречит иным доказательствам имеющимся в деле, в частности ООО «АВТО-АЗМ», ООО «АВС-экспертиза», кроме того суд принимает во внимание, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, что исключает вероятность объективной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № № от 19.07.2022 г. по обращению ФИО2, поскольку в связи с чем, требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ,суд
решил :
Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 19 июля 2022 года, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей), - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: А.Р. Халитова
<данные изъяты>