54RS0006-01-2023004437-73
Дело № 2-4475/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 245 400 рублей, сумму оплаченной досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 654 рубля, стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, находящегося в момент ДТП под управлением представителя истца и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Ответчик был приглашен истцом на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, однако, ответчик уведомление проигнорировал. Согласно заключению №, стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет 245400 рублей.
19.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения претензии. Ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Премио, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)
ФИО3, управляя автомашиной Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, повернул налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в результате чего, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13).
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.
При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, лобовое переднее стекло, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет 245400 рублей (л.д. 17-57).
В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом помимо, подлежащих замене переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, лобового переднего стекла был зафиксирован еще ряд повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 утверждал, что автомобиль истца уже отремонтирован, в связи с чем, он готов возместить только стоимость произведенного истцом ремонта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Из заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследуемого ДТП получили повреждения следующие детали, узлы и агрегаты, которые будут учтены при расчете стоимости ремонта: бампер передний с усилителем и креплениями, решетки радиатора, номерной знак с рамкой, фара правая, капот, крыло переднее правое, петли капота с уплотнителем, замок капота, фара левая, крыло переднее левое, конденсатор кондиционера, панель лонжерона правая, арка передняя правая в сборе, панель передка в сборе, бак стеклоомывателя, накладки моторного отсека левая и правая, расширительный бак, патрубок радиатора, дверь передняя правая, стекло ветровое. Элементы пассивной безопасности, подушка безопасности передняя левая и правая, передние ремни безопасности.
Выявленные повреждения, перечисленные выше, соответствуют обстоятельствам происшествия, образованы одномоментно, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 876 001,00 рублей; с учетом износа 619 020,00 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 276 300,000 рублей. Величина годных остатков ТС на дату ДТП составляет 50 770,00 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, составляет 225 530 рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 225 530 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец понес расходы по восстановлению автомобиля, то размер причиненного ущерба следовало определять исходя из стоимости произведенного ремонта, суд отклоняет, так как факт осуществления ремонта поврежденного автомобиля не имеет значения. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. Кроме того, ремонт потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, потраченная на восстановление поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. В силу статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере действительных расходов, которые ему необходимо понести в целях восстановления поврежденного имущества в надлежащем физическом, техническом и функциональном состоянии.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком исходя из объема удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения истцом расходов по составлению претензии, искового заявления в размере 6 000 рублей, ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, исходя из результата разрешения дела –удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.
В порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 455 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 530 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2023 года.
Судья (подпись) Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>