Дело № 12-61/2023
УИД 42RS0036-01-2023-001626-38
РЕШЕНИЕ
г. Топки 27 декабря 2023 года
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от 13.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установила:
Постановлением ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от 13.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как указано в постановлении, 13.10.2023 года в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: г. Топки <адрес> по <адрес>, нарушила п. . 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 К.А., после чего совершила столкновение от удара впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
ФИО1 обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в корой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, требования мотивирую тем, 13.10.2023 года она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, впереди нее – ФИО1 ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал набирать скорость и ехать вперед, а потом резко начал ехать назад на нее – ФИО1, тем самым сократив между автомобилями, в результате чего произошло столкновение. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 К.А. сначала совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, вследствие чего откатился назад, сократив ее – ФИО1 безопасное расстояние. В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления ее вина не доказан и опровергается показаниями свидетелей, не были учтены ее объяснения, объяснения водителя ФИО5, объяснения пассажира, который находился в ее – ФИО1 автомобиле.
Выслушав заявителя ФИО1, ФИО2 К.А., ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: г. Топки <адрес> по <адрес>, нарушила п. . 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 К.А., после чего совершила столкновение от удара впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на момент вынесения указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административн6ого наказания не оспаривала.
Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании вторым участником ДТП ФИО2 К.А., в подтверждение объяснений предоставлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Из предоставленный в суд видеозаписи четко видно, что автомобиль, из которого ведется видеозапись стоит, впереди стоит автомобиль с государственным регистрационным знаком №, происходит удар в автомобиль, из которого ведется запись, после чего он дважды ударяется в заднюю часть впереди стоящего автомобиля с государственным регистрационным знаком №, после второго удара включаются аварийные огни. У судя нет оснований не доверять подлинности предоставленной видеозаписи, хронометраж на ней не прерывается, время года, время суток, место советуют данным, указанным в постановлении, в связи с чем суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы предоставленного видеоматериала.
Третий участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и по боковым зеркалам увидела автомобиль белого цвета – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тут же последовал второй слабый удар в заднюю часть, и она по боковым зеркалам увидела за автомобилем <данные изъяты> автомобиль черного цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Суд не принимает показания третьего участника ДТП ФИО5 о том, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9., что послужило причиной для столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, так как они опровергаются данными из постановления от 13.10.2023 года, с которым ФИО1, как виновник ДТП была согласна, самой ФИО5 на каких замечаний и объяснений до судебного заседания не предоставлялось, так же показания ФИО5 опровергаются данными с видеорегистратора, установленного в автомобиле автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Анализ имеющихся доказательств и дорожной ситуации, свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, вследствие чего, после снижения данным транспортным средством скорости вплоть до полной остановки, не имея возможности остановиться, чтобы избежать столкновения, на что ФИО7 сама указывает в объяснении. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 К.А. после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 создал ей помеху, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела доводы ФИО3 не подтверждаются.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья (подпись) Е.Л. Типцова
Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.