Судья (ФИО)5 33-5574/2023

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)6

при секретаре (ФИО)7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в принятии искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи акций в размере 150000000 руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество, постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)2 (доля в праве 1/2) и (ФИО)1 (доля в праве 1/2) ценные бумаги Сургутнефтегаз, (номер), (номер) в количестве 204300 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 338780 штук; ценные бумаги Транснефть, 1 выпуск, (номер) в количестве 20 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, (номер), в количестве 26100 штук.

Признать за (ФИО)1 право собственности на ценные бумаги Сургутнефтегаз, (номер), 2-01-00155-А в количестве 102150 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, 1-02-00028-А, в количестве 169390 штук; ценные бумаги Транснефть, 1 выпуск, 2-01-00206-А в количестве 10 штук; ценные бумаги АО Газпром, 2 выпуск, 1-02-00028-А, в количестве 13050 штук.

Признать недействительными договоры дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3:

от (дата) ценных бумаг Сургутнефтегаз, (номер), (номер), в количестве 204300 штук;

от (дата), ценных бумаг АО Газпром, (номер), в количестве 338780 штук;

от (дата), ценных бумаг Транснефть, 1 (номер), в количестве 20 штук;

Признать недействительными договоры дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2:

от (дата) ценных бумаг Сургутнефтегаз, (номер), в количестве 204300 штук;

от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 (номер), в количестве 338780 штук;

от (дата), ценных бумаг Транснефть, (номер) в количестве 20 штук;

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) в количестве 338780 штук;

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) количестве 338780 штук

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, (номер) количестве 338500 штук;

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) 338500 штук;

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)2 и (ФИО)3 от (дата) ценных бумаг АО Газпром, (номер) в количестве 26100 штук;

Признать недействительным договор дарения между (ФИО)3 и (ФИО)2 от (дата), ценных бумаг АО Газпром, 2 выпуск, (номер) количестве 26100 штук.

В удовлетворении остальных требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, отказано.

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в котором просит о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 600000000 руб.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) указанное исковое заявление оставлено без движения, на основании статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок по (дата) для устранения недостатков.

(дата) (ФИО)1 представила ходатайство, в котором, указав на отсутствие оснований для уточнения заявленного иска, просила принять к производству поданное исковое заявление, в случае необходимости выделить часть требований в отдельное производство, а также определить вид судопроизводства (заявление, исковое заявление) в ходе рассмотрения дела по доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, в случае необходимости выделить данные требования и рассмотреть их в соответствующем порядке, а остальные требования рассмотреть, как исковое заявление.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в принятии искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи акций в размере 150000000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в остальной части исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании денежных средств, принято к производству.

В частной жалобе (ФИО)1 просит об отмене определения об отказе в принятии искового заявления в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи акций в размере 150000000 руб. Указывает, что по делу (номер) не предусмотрены ни выдача исполнительного листа, ни изменение способа исполнения решения суда. Истец полагает, что продав акции, ответчики получили доход, который истец имеет право взыскать, как причиненные ей убытки, в числе которых расходы, для восстановления нарушенного права, а также как неполученные доходы и как неосновательное обогащение и неосновательное сбережение, по причине отсутствия оснований для приобретения прав на денежные средства от продажи акций. Считает, что суд должен был определить вид судопроизводства в ходе рассмотрения дела по доказательствам исследованным при рассмотрении дела, а в случае необходимости выделить данные требования и рассмотреть их в соответствующем порядке. Указывает, что право собственности на акции в настоящее время за истцом не зарегистрировано. При этом требование о взыскании полученных денежных средств от продажи акций является правом истца на возмещение убытков, которое не рассматривалось. Полагает, что оснований для отказа в принятии иска в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей акций в размере 150000000 руб. не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель (ФИО)2 - (ФИО)8, представитель (ФИО)3 и (ФИО)4 – (ФИО)9 полагали, что определение суда вынесено законно и обоснованно, просили оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением (ФИО)1 просит выделить требования о взыскании денежных средств и рассмотреть их в соответствующем порядке, а остальные требования рассмотреть, как исковое заявление, мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (ФИО)2 Раздел общего имущества супругов неоднократно производился в судебном порядке, поскольку (ФИО)2 скрыл значительное количество имущества, используя банковские счета его детей – ответчиков (ФИО)11 P.M., (ФИО)4 ((ФИО)11) В.М., (ФИО)2 скрыл от раздела имущество приблизительной стоимостью 800000000 руб., половина от стоимости которого причитается (ФИО)1 Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) за (ФИО)1 признано право собственности на ценные бумаги, по операциям с которыми в период с 2019 по 2022 год ответчиками был получен доход в размере 50000000 руб., однако ей не возвращен. От продажи принадлежащих ей ценных бумаг (ФИО)11 P.M. получил примерно 150000000 руб. При этом ни сами ценные бумаги, ни денежные средства от их продажи (ФИО)1 до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования о взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных от продажи акций в размере 150000000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 134, 151, 203, 434 ГПК РФ пришел к выводу, что из искового заявления следует, что требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения Нижневартовского городского суда от 28.112022 по делу (номер) путем подачи заявления об изменении способа его исполнения. Также суд отметил, что в данном случае требование о взыскании с ответчиков стоимости акций, на которые право собственности (ФИО)1 признано решением суда, не является самостоятельным исковым требованием, поскольку спорные акции уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела (номер), следовательно, принятие требования к производству и вынесение по нему решения приведет к пересмотру ранее состоявшегося решения суда, что в силу закона недопустимо. Гражданским процессуальным законодательством возможность выделения в отдельное производство предусмотрена только для одного или нескольких соединенных исковых требований (часть 2 ст. статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленное (ФИО)1 требование (при наличии доказательств невозможности исполнения решения суда по делу (номер)) заявитель вправе изложить в отдельном заявлении, поданном в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм выделение требования о взыскании денежных средств и рассмотрение их в соответствующем порядке не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается обстоятельствами, изложенными во вновь поданном иске, и обстоятельствами, установленными в решении Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер).

При этом доказательств, свидетельствующие о том, что заявителем исчерпана возможность подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10