Судья фио № 10-14147/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,
при помощнике судьи Леухине А.И.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в защиту подозреваемого фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат фио в защиту фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий должностных лиц по проведению обыска в помещениях ООО «Техносеть», ООО «Рутех», ООО «РИК» и ИП фио, в ходе которого был составлен протокол и изъяты предметы и документы.
Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым судом постановлением, адвокат фио просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку жалоба содержит все основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ для ее рассмотрения судом по существу изложенных доводов о незаконности действий должностных лиц, связанный с производством обыска, затрагивающие конституционные права участника уголовного судопроизводства – подозреваемого фио.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судьей в постановлении отмечено, что предмета судебного контроля не имеется.
Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Поскольку заявителем в интересах подозреваемого обжалуется производство конкретного следственного действия – обыска в помещениях, в ходе которого, по мнению заявителя, были нарушены конституционные права подозреваемого на частную жизнь, свободное использование своего имущества, право на его владение и распоряжение, суд, не давая оценки доказательствам, должен был проверить указанные и иные приведенные в жалобе доводы по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 04 апреля 2023 г. не основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. об отказе в принятии жалобы адвоката фио в защиту прав фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.
Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий