ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-6517/2023
УИД: 36RS0005-01-2022-004267-03
Строка 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-135/2023
по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г.
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, указав, что 17 июля 2022 г. в 15.50 час. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который наехал на препятствие в виде сдвига (волны) в проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: определение 36 ОВ № 216654 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2022 г., схема места совершения административного правонарушения от 17 июля 2022 г. Заявитель, двигаясь в потоке машин со скоростью, не превышающей скорость, установленную ПДД РФ для данного участка дороги, допустил наезд на препятствие в виде сдвига (волны) на дорожном покрытии, которую было не видно, что не позволило водителю ФИО2 заметить сдвиг (волну) и предотвратить ДТП. В результате чего последовал сильный удар в заднюю левую сторону ТС Пежо 308, государственный регистрационный знак №, повлекшее механические повреждения, после чего водитель остановился. Соответственно дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, находилось в ненадлежащем состоянии. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». 18 июля 2022 г. был проведен осмотр повреждений транспортного средства, 19 июля 2022 г. составлено экспертное заключение №90/2022 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 154 500 руб. Стоимость составления экспертного заключения - 8 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с Управы Советского района городского округа г. Воронежа компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. (т.1 л.д.211).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 49 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2547,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,94 руб., а всего 53113,14 руб. В остальной части иска отказано, с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8596,80 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18403,20 руб. (т.2 л.д.34-39).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы полностью с Управы Советского района городского округа г. Воронежа, в ее пользу с Управы также взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. (т.2 л.д.45-56).
Представителем Управы Советского района городского округа г. Воронежа ФИО3 направлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.53-56).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управы Советского района городского округа города Воронежа ФИО4 поданные ранее возражения поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.
В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по <адрес>, которая находится на территории Советского района г. Воронежа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.24).
17 июля 2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде сдвига (волны) на проезжей части дороги, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.46-48).
В результате наезда на сдвиг (волн) на проезжей части автомобиль получил технические повреждения.
Определением 36 ОВ 216654 от 17 июля 2022 г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.16-17).
Согласно административному материалу на проезжей части по адресу <адрес>, имеется сдвиг дорожного полотна.
В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Указанными документами установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, фактов нарушения последним правил дорожного движения не выявлено.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «БизнесАвтоПлюс» и в соответствии с заключением №90/2022 от 19 июля 2022 г., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 154500 руб., с учетом износа - 81800 руб. (т.1 л.д.7).
Возражая против заявленных требований, представитель Управы ФИО4 указывала, что Управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку 3 апреля 2017 г. между МКУ г.о.г. Воронеж Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК2-17 по ремонту автомобильных дорог, в перечнь объектов входит автомобильная дорога по <адрес> (т.1 л.д.149-167). По состоянию на 9 июня 2022 г. работы по объекту <адрес> выполнены, кроме того, ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой (т.1 л.д.59-61).
Определением суда от 21 марта 2023 г. была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (т.1 л.д.173-174).
Согласно заключению эксперта №44-2023 от 29 мая 2023 г., исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак № №90/2022 от 18 июля 2022 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.4), а именно: брызговик двигателя и подрамник в левой части - могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, то есть в результате ДТП (наезда на препятствие в дорожном покрытии), произошедшего 17 июля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП (наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии) по состоянию на 17 июля 2022 г., без учета износа и после округления составляет 49200 руб., с учетом износа и после округления составляет 25400 руб. По состоянию на 17 июля 2022 г. стоимость запасных частей автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП от 17 июля 2022 г. и подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 342 руб. (т.1 л.д.185-208).
Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №44 - 2023 от 29 мая 2023 г., оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Советского района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Управу Советского района городского округа города Воронеж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования №90/2022 от 19 июля 2022 г. ООО «БизнесАвтоПлюс» о стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей (л.д.6), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей (л.д.3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 154500 руб. на основании экспертного исследования, выполненного ООО «БизнесАвтоПлюс».
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «БизнесАвтоПлюс» повреждений автомобиля не является следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом в размере 49200 руб. (л.д.211).
При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются злоупотребление правом, что является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены на 31,84% (49200 руб. - удовлетворенная часть исковых требований х 100% / 154500 руб. - первоначальная цена исковых требований), судом первой инстанции судебные расходы, связанные с рассмотрением дела присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет судебных расходов судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: