УИД 63RS0007-01-2024-005187-83
Дело № 2-780/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к Г.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Б.В.П. обратился в суд с иском к Г.С.М. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Нива, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендэ Солярис, г/н №. САО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В целях определения размера материального ущерба он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 891 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 491 800 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 795 руб.
Истец Б.В.П. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Г.С.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений на иск не представил.
Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", С.А.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки представителя не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением собственника Б.В.П. и автомобиля Лада Нива, г/н №, под управлением Г.С.М.
Из постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Г.С.М. при управлении автомобилем Лада Нива, г/н №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя тарнспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, за что на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис серии ХХХ №).
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Нива, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ №).
В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "Ресо-Гарантия", которое признав заявленное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования «ЦНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 891 800 руб. и за составление заключения оплачено истцом 15 000 руб.
Ответчиком указанный акт экспертного исследования не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Суд находит акт экспертного исследования достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж экспертной работы, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов.
В абзацах первом и втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из того, что из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании экспертного заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованность заключения у суда сомнений не вызывает.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что водитель Г.С.М., управляя автомобилем Лада Нива, г/н №, как участник дорожного движения нарушил Правила такого движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а потому на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Б.В.П. с ответчика Г.С.М. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 491 800 руб. (891 800 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.
На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования судом отнесены к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что между У.Е.А. (исполнитель) и Б.В.П. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, на ведение указанного гражданского дела.
Положениями указанного договора (пункт 3.1.) установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца У.Е.А. в рамках вышеуказанного гражданского дела составил исковое заявление, участвовал в сборе доказательственной базы по делу.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные У.Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
На приведенную позицию не влияет предоставление в материалы гражданского дела оригинала доверенности, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 795 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.В.П. удовлетворить.
Взыскать с Г.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, в пользу Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УВД <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 491 800 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин