№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С. при помощнике судьи Ахматовой А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДа» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:01:49 по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №, юридический адрес: <адрес>
Заявитель генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указала, что ООО «АвтоДа» осуществляет коммерческую деятельность по сдаче автомобилей в долгосрочную аренду физическим лицам и на момент совершения административного правонарушения никто из сотрудников ООО «АвтоДа» транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № не управлял. Данное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 не явилась, защитника не направила, о дате и времени заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заседание генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1
Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено и не оспаривается генеральным директором ООО «АвтоДа» ФИО1, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «АвтоДа».
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что фиксация проводились фото регистратором видеоизображения транспортных средств «Форсаж» №F241, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения.
Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.
Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоДа» не должно нести административной ответственности поскольку передало автомобиль другому юридическому лицу, а то соответственно физическому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.
Суду заявителем была представлена незаверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоДа» и гражданином ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были предприняты меры к собиранию доказательств. Так, в адрес юридического лица был направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, в том числе финансовых документов о перечислении арендных платежей, расчётных ордеров и их оригиналов.
Никаких ответов или документов юридическим лицом, не представлено. Таким образом, юридическим лицом не подтверждены доводы, указанные в жалобе.
Кроме того, судом установлено, что в жалобе ООО «АвтоДа», указан юридический адрес общества, не соответствующий действительности, чего данный представитель не знать не может, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Таким образом, объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было.
Также, при подготовке дела к рассмотрению были истребованы из открытых источников и иные данные.
Так, данный автомобиль на момент правонарушения принадлежал ООО «АвтоДа» и являлся транспортным средством общего пользования в качестве такси.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоДа» основным видом деятельность является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
На данный автомобиль имелась разрешение на деятельность такси, выданное Обществу для осуществления им деятельности такси. Автомобиль был застрахован данным юридическим лицом по ОСАГО. Исходя из фотоснимков автомобиль, имеющий расцветку такси данный автомобиль общество использовало в своих интересах как автомобиль общего пользования, в целях извлечения прибыли, передавая его в пользование физическим лицам. Именно юридическое лицо устанавливает, кому передавать транспортное средство, в том числе и управлять транспортным средством. Поэтому оно и должно нести административную ответственность.
Составление договоров аренды, по мнению суда является лишь формой взаимоотношения юридического лица и иными лицами и осуществлением им своей уставной деятельности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы законного представителя юридического лица.
Наказание юридическому лицу назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ООО «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>