Решение по делу № 2А-10541/2022 от 28.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10541/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Представитель администрации г. о. Тольятти по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А. об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Административный истец совместно с муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти «Школа № 69» является должником в исполнительном производстве № № на основании исполнительного листа, выданного по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-10053/2021 о возложении обязанности оснастить объект (территорию) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок до 01.04.2022, обязании администрацию г. о. Тольятти принять организационные меры по оснащению объекта (территории) МБУ «Школа № 69» <данные изъяты> в срок до 01.04.2022.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает взыскание с должника исполнительского сбора необоснованным, поскольку исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет бюджета муниципальных образований, который утверждается Думой г. о. Тольятти. Мероприятия по оснащению муниципальных объектов образования системами охранной сигнализации и системами контроля управления доступом решением Думы г. о. Тольятти от 08.12.2021 № 1128 «О бюджете городского округа Тольятти на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 года» включены в перечень приоритетных расходов.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника при условии подготовки и включения в проект бюджета отрасли «Образование» на 2023 год потребности в финансировании образовательных учреждений для исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд освободить администрацию г. о. Тольятти от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области, а также МБУ «Школа № 69» в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 28.11.2022 ФССП России по Самарской области переименовано в ГУ ФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Автозаводского района г. Тольятти.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен. От представителя по доверенности администрации г. о. Тольятти ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя администрации г. о. Тольятти.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноги Ю.А. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокурора Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Старшим помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Роговой О.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти.

Представитель заинтересованного лица – МБУ «Школа № 69» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-10053/2021 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к МБУ «Школа № 69», администрации г.о. Тольятти об обязании <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к МБУ «Школа № 69», администрации г.о. Тольятти.

На МБУ «Школа № 69» возложена обязанность оснастить объект (территорию) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок до 01.04.2022.

На администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность принять организационные меры по оснащению объектов (территории) МБУ «Школа № 69» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок до 01.04.2022.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявка на финансирование оснащения включена в проект бюджета г. о. Тольятти отрасли «Образование» на 2023 год, в соответствии с решением Думы от 08.12.2021 № 1128 «О бюджете городского округа Тольятти на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в перечень приоритетных расходов включены мероприятия на оснащение муниципальных объектов образования системами охранной сигнализации и оснащение муниципальных объектов образования системами контроля управления доступом.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 37 Устава г.о. Тольятти, к компетенции администрации относится разработка проекта бюджета городского округа.

В компетенции Думы г.о. Тольятти находится, в том числе, рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением и утверждение отчета о его исполнении.

Таким образом, администрация г.о. Тольятти составляет проект бюджета, а Дума г.о. Тольятти его утверждает и контролирует исполнение.

В целях исполнения решения суда от 07.12.2021 администрацией г.о. Тольятти заявлена потребность в финансировании всех муниципальных бюджетных учреждений, заявка включена в проект бюджета отрасли «Образование» на 2023 год.

Решением Думы от 08.12.2021 № 1128 «О бюджете городского округа Тольятти на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в перечень приоритетных расходов включены мероприятия по оснащению муниципальных объектов образования системами охранной сигнализации, системами контроля управления доступом.

Вместе с тем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ногой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда от07.12.2021он не уклоняется, принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования администрации г. о. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации городского округа Тольятти к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Тольятти от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного05.05.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от16.09.2022.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

<данные изъяты>