Судья Дарьина Т.В. № 33-8109/2023

№ 2-61(1)/2023

64RS0034-01-2022-001791-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее ООО «СМУ № 1»), в котором, с учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СМУ № 1» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., денежные средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 889 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2021 года в 16 час. 45 мин. на 716 км автодороги Р-22 «Каспий» по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак № и прицепа специальной платформы «ЧМЗАП 83581», регистрационный знак №, являвшегося работником ООО «СМУ № 1», произошло отсоединение прицепа, в связи с чем он выехал на встречную полосу проезжей части и столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП дочь истца ФИО3 - пассажир автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль истца получил повреждения.

Определением суда от 22 ноября 2022 года исковые требования о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 059 910 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 610 руб. 40 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 389 руб. 60 коп.

С ООО «СМУ № 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 499 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СМУ № 1» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения без изменения снизить взысканную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, что повлекло со стороны ответчика дополнительные расходы, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что стоимость автомобиля истцом была заведомо завышена, кроме того завышена стоимость судебной экспертизы, проведенной в Саратовской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020 года являлась собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Как следует из приговора суда, водитель ФИО2, 04 июля 2021 года управляя автопоездом в составе автомобиля - самосвала «КАМАЗ 6520-73», государственный регистрационный знак №, с прицепом-платформой специальным «ЧМЗАП-83581», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «СМУ № 1», двигался по 716 км автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», проходящему по территории Саратовского района Саратовской области со стороны г. Тамбова в направлении г. Волгограда в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия. Самосвал «КАМАЗ 6520-73» на момент его эксплуатации ФИО2 имел неисправность тягово-сцепного устройства, поскольку фиксирующая «собачка» не была надлежащим образом закреплена к запорной защелке при помощи оси, фиксирующего болта оси и фиксирующего шплинта, что относится к условию, предусмотренному п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, чем нарушил п.1.5 ПДД.

В процессе движения при вышеуказанных обстоятельствах от самосвала «КАМАЗ 6520-73» произошло отсоединение прицепа - платформы специального «ЧМЗАП-83581», который, выехав на встречную полосу проезжей части, столкнулся со встречным автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пассажир того же автомобиля несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1», гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему за поврежденное транспортное средство сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 10 от 24 марта 2023 года ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2021 года с учетом износа деталей составляет 2 844 640 руб., без учета износа деталей составляет 3 126 759 руб. В ДТП от 04 июля 2021 года произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 326 350 руб. Разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП составляет 1 459 910 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04 июля 2021 года составляет 1 786 260 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая факт нахождения на момент ДТП ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1», выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 10 от 24 марта 2023 года, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 059 910 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом первой инстанции правильно установлено нахождение ФИО2 на момент произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного ущерба установлен исходы из выводов заключения судебной экспертизы, которое принято в качестве доказательства по делу, сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту в части указанного им материального ущерба судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

В своем решении суд первой инстанции дал оценку действиям истца, указав, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий в связи с предъявлением исковых требований и назначением по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате экспертизы во внимание не приминает, в связи с чем для проверки данных доводов с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств было запрошено и принято финансово-экономическое обоснование стоимости расчета затрат на проведение судебной экспертизы № 885 от 13 сентября 2023 года, согласно которому проведенная экспертиза относится ко второй категории сложности, максимальные затраты времени на ее проведение составляют 54 часа, фактическая стоимость экспертизы составила 78 000 руб., что ниже, чем по нормам, утвержденным Министерства юстиции РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканных расходов на оплату судебной экспертизы относительно стоимости подобных экспертиз в регионе, в котором она проведена. Стоимость проведенной экспертизы обоснована, с учетом времени на ее проведение и сложности. Оснований для назначение экспертизы в иной регион суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит действующему законодательству. Судебные расходы были распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: