Решение по делу № 2-4704/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-92/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006396-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителей сторон, в отсутствии истца, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 30.05.2022 г. в размере 218 485 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 484,85 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 30.05.2022 г. в размере 219 283, руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484,85 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, 30.05.2022 г. в 18.30 ч. по адресу: <...>, ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки №, и совершил наезд на расположенное на проезжей части препятствие в виде крышки канализационного люка, который самопроизвольно открылся в результате наезда транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения правого порога, дисков передних и задних колес.

Право собственности на автомобиль марки №, подтверждается свидетельством С№.

В данном случае, истцу, как собственнику транспортного средства, в результате указанного ДТП были причинены убытки, в виде ремонта автомобиля, которые он был вынужден понести вследствие наезда на крышку люка в дорожном покрытии.

Определением № от 30.05.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтинантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

Истцу стало известно, что указанный люк канализационного/смотрового колодца, расположенный на проезжей части напротив дома 52 по ул. Республиканская, г. Воронежа, находится в ведении ПАО «Ростелеком» внутри предположительно проложены кабели сети интернет и городского телефона ПАО «Ростелеком».

Согласно приложения к заказ-наряду № 0081449-1 от 20.06.2022 г. ООО «Автоград плюс» для восстановительного ремонта автомобиля требуются следующие работы/услуги/материалы: выдвигающаяся боковая подножка правая-демонтаж-монтаж, стоимостью 15 000 рублей; шиномонтаж и балансировка 1-го класса, стоимостью 1 800 рублей, замена пыльника, стоимостью 3000 рублей, диск литой 21 RR-13 стоимость 95 470 рублей, экран 15 669 рублей, ступень выдвижной подножки LH Long, стоимостью 87 546 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 218 485 рублей.

Таким образом, в результате ДТП ему, истцу, были причинены убытки в размере 218 485 рублей.

21.06.2022 г. истец подал претензию в Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», однако она оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО7 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показание участков процесса, допросив свидетелей и эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.05.2022 г. в 18.30 ч. по адресу: <...>, ФИО1, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки №, и совершил наезд на расположенное на проезжей части препятствие в виде крышки канализационного люка, который самопроизвольно открылся в результате наезда транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения правого порога, дисков передних и задних колес.

Автомобиль марки №,принадлежаит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством С№.

Определением № от 30.05.2022 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтинантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения.

Согласно приложения к заказ-наряду № 0081449-1 от 20.06.2022 г. ООО «Автоград плюс» для восстановительного ремонта автомобиля требуются следующие работы/услуги/материалы: выдвигающаяся боковая подножка правая-демонтаж-монтаж стоимость 15 000 рублей; шиномонтаж и балансировка 1-го класса стоимость 1 800 рублей, замена пыльника стоимость 3 000 рублей, диск литой 21 RR-13 стоимость 95 470 рублей, экран 15 669 рублей, ступень выдвижной подножки LH Long стоимость 87 546 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 218 485 рублей.

Истец ссылается на тот факт, что люк канализационного/смотрового колодца, расположенный на проезжей части напротив дома 52 по ул. Республиканская, г. Воронежа, на который был совершен наезд, находится в ведении ПАО «Ростелекома» внутри предположительно проложены кабели сети интернет и городского телефона ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В обосновании своих возражений на исковое заявление представитель ответчика ссылался на тот факт, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. Представитель ответчика пояснила, что ни в день ДТП, ни ранее в ПАО «Ростелеком» не поступало информации о ненадлежащем состоянии каких-либо смотровых устройств на ул. Республиканской, г. Воронежа. При этом участок проезжей части, на которой произошло ДТП находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и в ее обязанности входит исполнение публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной договори, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.

Так, свидетель Свидетель№1 суду пояснила, что она является уличкомом <адрес>. В момент ДТП она находилась дома, услышала стук и вышла на улицу, увидела, что мужчина повредил себе машину люком, из машины что-то текло, видно было, что налетел на люк. Люк, на который совершил наезд автомобиль, находится напротив окон свидетеля. Также свидетель пояснила, что после 9 мая 2022 г. крышку люка украли, она позвонила в ПАО «Ростелеком» и сообщила об этом, после чего приехали сотрудники ПАО «Ростелеком» и положили новый люк, который не подходил по размерам, и многие машины, проезжая по люку подскакивали на нем. Неоднократно люк на этом колодце воровали, и свидетель звонила в ПАО «Ростелеком», сообщала об этом и сотрудники привозили новые крышки люка.

Свидетель Свидетель№2 суду пояснил, что он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал удар, вышел на улицу и увидел, что автомобиль № провалился в приоткрытый люк. Свидетель увидел у автомобиля и повреждения шина, порог и диск. Ранее на этот люк неоднократно наезжали другие автомобили. Сейчас поставили новый люк, который идеально закреплен, а раньше отпрыгивал при наезде на него.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Ответчиком не отрицалось, что люк, н который совершил наезд истец, находится в ведении ПАО «Ростелеком».

Более того, из показаний свидетеля Свидетель№1 установлено, что она неоднократно звонила в ПАО «Ростелеком» и сообщала о краже люка, после чего сотрудники ПАО «Ростелеком» привозили новые люки.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что организация содержания канализационного/смотрового колодца, расположенного по адресу: <...>, и его техническая эксплуатации является обязанностью ПАО «Ростелеком».

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 218 485 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 г. по делу было назначено производство автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения № С-0603/23 от 24.03.2023 г., составленного ООО «Региональная судебная экспертиза», повреждения подножки выдвижной правой и кронштейна подножки выдвижной правого заднего автомобиля № с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2022 г. и образованы в условиях заявленного события. Повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и кожуха панели пола правого носят разнонаправленный накопительный характер, образованы при контакте с несколькими следообразующими объектами в различные временные промежутки и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 30.05.2022 г., а именно наезда на неподвижное препятствие в виде канализационного люка, составляет (округленно до сотен): без учета износа 109 300 руб., с учетом износа – 51 800 руб.

Ответчик, в качестве возражений относительно заявленных требований суду пояснил, что само ДТП произошло 30.05.2022 г., автомобиль истца осматривался экспертном 13.03.2023 г. и 16.03.2023 г., то есть спустя длительное время после получения автомобилем повреждений от наезда на люк. При этом автомобиль все это время эксплуатировался и мог получить иные повреждения, однако требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта этих повреждений предъявит ответчику.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертном было установлено, какие повреждения с большей долей соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2022 г., а какие нет.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, поскольку, по мнению представителя истца, экспертом некорректно был указано номер запчасти кранштейн подножки выдвижной правый задний № VPLGP0140. Автомобиль №, принадлежащий истцу, имеет удлиненную колесную базу, которая на 20 см. длиннее обычной колесной базы засечёт задней двери автомобиля, и, согласно ответа официального дилера ООО «АВТОГРАД плюс» стоимость запчастей на настоящий период следующий: подножка выдвижная правая № VPLGP0365 составляет 82 087 руб., кронштейн выдвижной подножки RH Long № VPLGP0345 составляет 122 196 руб., тогда как экспертом была определена стоимость подножки ПР № VPLGP0365 в размере 72 955 руб. и кронштейн порога З ПР № VPLGP00140 в размере 27 471 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы используется программный комплекс «Аудотекс», в программу вносится VIN номер автомобиля и программа сама определяет марку и модель автомобиля, и выдает соответствующие запчасти наименования и стоимость.

Согласно ответа ООО «АВТОГРАД плюс» стоимость запчастей на настоящий период следующий: подножка выдвижная правая № VPLGP0365 составляет 82 087 руб., кронштейн выдвижной подножки RH Long № VPLGP0345 составляет 122 196 руб.

Однако суд не может принять во внимание данные ответ, поскольку не представлено доказательств достоверности установления ООО «АВТОГРАД плюс» стоимости на запчасти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Составлено с использованием программный комплекс «Аудотекс», являющегося сертифицированным. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, и вероятная причина их образования, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части. К взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта определенная экспертном в размере 109 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных и моральных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 000 руб., затраченных на подъемник, чтобы извлечь автомобиль застрявший в люке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обосновании заявленного требования представлен чек от 16.03.2023 на сумму 3 000 руб., однако из указанного чека невозможно установить о том, что денежные средства оплачены именно за услуги подъемника.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы составляют 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы в размере 31 920 руб. (35 000 руб. – 8,8%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3 686 руб. (с учетом нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 109 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 920 руб., госпошлину в сумме 3686.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2023 г.