УИД 29RS0004-01-2022-000757-91

Стр. 206 г, г/п 00 руб.

Судья: Акишина Е.В. Дело № 33-5755/2023 18 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-567/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходов на проезд в размере 4000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 рублей, расходы на проезд в г.Архангельск для участия в судебных заседаниях 1 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г. в общей сумме 4000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, в представленных возражениях ссылалась на необходимость пропорционального распределения судебных расходов и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8408 рублей 40 копеек, расходы на проезд 1201 рубль 20 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда от 9 июня 2023 г. в части взыскания расходов на оплату проезда в размере 1201 рубль 20 копеек, разрешить заявление в данной части по существу и взыскать расходы на оплату проезда в размере 4000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также нарушение его прав и законных интересов. Указывает, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы понесенных им транспортных расходов в связи с его непосредственным участием в судебных заседаниях в г. Архангельске у суда не имелось, поскольку размер заявленных им к взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые он понес, постоянно проживая в п. Березник Виноградовского района Архангельской области, то есть территориально удаленно от места расположения суда, в котором рассматривалось гражданское дело. При этом им представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату понесенных транспортных услуг, в виде проездных документов. Таким образом, им документально обоснована разумность расходов на приобретение проездных документов, на которую внимание суда в обжалуемом определении обращено не было. Какого-либо злоупотребления правом с его стороны в части возмещения понесенных им транспортных расходов для явки в судебные заседания не имеется, в том числе ответчиком доказательств указанного не представлено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как следует из пункта 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Ссылаясь на пункт 12 указанного постановления, считает, что правило пропорционального распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения требований применяется только относительно оплаты услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, а не транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, что судом учтено не было. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных им транспортных расходов для непосредственного участия в судебных заседаниях по гражданскому делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 49300 рублей, неустойку за период с 12 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 2149 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 2149 рублей 62 копейки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов – удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору 15424 рубля, проценты в размере 672 рубля 53 копейки, в возврат уплаченной госпошлины 643 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказано.

ФИО1 для представления его интересов в суде заключил 13 января 2023 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» Архангельской области ФИО3

В рамках указанного соглашения адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 января 2023 г., 1 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о вызове свидетелей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2023 г. №.

15 мая 2023 г. между ФИО1 и адвокатом НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» Архангельской области ФИО3 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, которая заключалась в составлении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 3000 рублей (пункт 2.2. соглашения), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2023 г. №.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд по маршруту Березник – Архангельск и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 февраля 2023 г. и 27 февраля 2023 г.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг по перевозке от 31 января 2023 г. и от 1 февраля 2023 г. на сумму 1000 рублей каждая по маршруту Березник- Архангельск и Архангельск-Березник соответственно, а также билеты на автобус от 27 февраля 2023 г. № и № по маршруту Березник- Архангельск и Архангельск-Березник соответственно, в которых указана стоимость проезда 1000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд оценил представленные доказательства, признал их достаточными для подтверждения факта несения расходов, учел объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены частично (в размере 30,03 % от заявленной суммы), с учетом принципа пропорциональности удовлетворил требования в части, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8408 рублей 40 копеек, расходов на проезд в размере 1201 рубль 20 копеек.

Определение суда обжалуется только в части размера транспортных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на проезд подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на проезд частично, суд исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзац четвертый статьи 94 ГПК РФ относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не признавал размер заявленных истцом расходов на проезд неразумным, поскольку к заявленному размеру судебных расходов судом применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1, правило пропорционального распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения требований применяется только относительно оплаты услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Помимо пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором речь действительно идет о распределении расходов на представителя, указанное Постановление Пленума содержит пункт 20, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 отсутствует условие о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов только определенного вида.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, которые истцом в данном деле не были заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно распределены судебные издержки по несению расходов на проезд, в связи с явкой в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости присуждения истцу судебных издержек в полном размере, не основаны на законе, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара