Судья Жихарева И.С. дело № 33-11287/2023

24RS0048-01-2015-000827-84 А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

рассмотрела заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Юридическая компания «Оптимус» по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Оптимус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года между ООО «Юридическая компания «Оптимус» и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору в размере 19 819 661,34 рублей подлежит возврату ответчиками в солидарном порядке в пользу истца не позднее 30 ноября 2016 года с промежуточным погашением задолженности путем осуществления ежемесячных платежей в размере 150 000 рублей, в срок не позднее 30-го числа каждого месяца. При этом первый платеж подлежит уплате не позднее 31 декабря 2015 года. После исполнения ответчиками своих обязанностей, установленных п. 3 мирового соглашения, задолженность по мировому соглашению считается погашенной, а обязательства ответчиков перед истцом по мировому соглашению считаются исполненными. Неисполнением или ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения стороны считают нарушение срока передачи истцу любого из платежей, установленных п. 3 мирового соглашения, на срок более 10 календарных дней. В случае нарушения условий мирового соглашения, по ходатайству истца, судом выдается исполнительный лист. Ответчики путем подписания мирового соглашения, выразили свое согласие на изменение графика платежей, а также на изменение окончательного срока возврата кредита установленного кредитным договором от 06 июля 2012 года в соответствии с соглашением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Оптимус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Юридическая компания «Оптимус» на ПАО АКБ «Балтика».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> к ФИО1 перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Енисей» и ФИО2 При обращении ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с целью получения ею информации о наличии задолженности должников по исполнительному производству, в предоставлении указанных сведений ей было отказано, поскольку она не является стороной в исполнительных производствах. В этой связи просила произвести замену стороны истца ПАО АКБ «Балтика» на ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ПАО АКБ «Балтика» на ФИО1 по гражданскому по иску ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 года определение суда от 04 мая 2023 года отменено. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО «Юридическая компания «Оптимус» на его правопреемника ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, указывая на то, что в указанном апелляционном определении о процессуальном правопреемстве необходимо указать наименование стороны взыскателя ПАО АКБ «Балтика» вместо ООО «Юридическая компания «Оптимус».

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его существо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ЮК «Оптимус» и ПАО КБ «Балтика» заключен договор уступки прав требований №/ДУ от <дата> года, по условиям которого к ПАО КБ «Балтика» перешли права требования ООО ЮК «Оптимус» по кредитному договору № от <дата>, заключенного с ФИО2, а также права по договорам, обеспечивающим обязательства заемщика ФИО2

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Оптимус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Юридическая компания «Оптимус» на ПАО АКБ «Балтика».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> № право требования к ФИО2, ФИО3 перешло от ПАО АКБ «Балтика» к ФИО4

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, указанные права требования перешло от ФИО4 к ФИО1

Таким образом, при совершении несколько последовательных уступок, ФИО1 вправе была обратиться в суд с заявлением о замене истца (первоначального цедента) собой как конечным цессионарием, в связи с чем могла являться процессуальным правопреемником первоначального цедента ООО ЮК «Оптимус».

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, ФИО1 ссылалась на ошибочное указание в апелляционном определении о процессуальном правопреемстве наименование стороны взыскателя ООО «Юридическая компания «Оптимус» вместо ПАО АКБ «Балтика».

Таким образом, заявляя о наличии в апелляционном определении описки, ФИО1 фактически выражает несогласие с законностью судебного акта в части, установленных судебной коллегией обстоятельств, однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об исправлении допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 года описки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку исправление указанной описки приведет к изменению содержания постановленного судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку изменение судебного акта недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении ошибки, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Оптимус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: