копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 18 декабря 2023 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес>, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги М-3 Украина + 370 м в <адрес> велись дорожные работы по асфальтированию дороги, в связи с чем, им было принято решение перестроиться на левую полосу движения, так как на правой полосе был срезан асфальт. Перед перестроением он убедился, что на левой полосе достаточное расстояние до позади движущегося транспортного средства. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA Optima» государственный регистрационный знак №, который двигался с явным превышением скоростного режима.

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитники ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор 3 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснил, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться на левую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «KIA Optima». Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в своих объяснениях, которые были отобраны у него на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 1.2 ПДД указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)», это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 119 км автодороги М-3 Украина + 370 м <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по направлению <адрес>, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «KIA Optima» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО1 и ФИО4 выразили согласие;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «HYUNDAI Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по правой полосе автодороги М-3 Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 120 км автодороги М-3 Украина, при перестроении в левый ряд, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «KIA Optima» государственный регистрационный знак № регион;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут он управлял автомобилем марки «KIA Optima» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по левой полосе автодороги М-3 Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 120 км автодороги М-3 Украина справа от него двигался автомобиль марки «HYUNDAI Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, который стал совершать маневр перестроения на его полосу движения. Расстояние между автомобилями было небольшим, он не успел остановиться, в результате чего, произошел удар в автомобиль марки «HYUNDAI Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им после совершенного дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно он, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «KIA Optima» с государственным регистрационным знаком № № регион.

Доводы ФИО1 о том, что перестроение автомобиля под его управлением было вызвано необходимостью объехать ремонтные работы, которые ввелись на правой полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство не освобождало его от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающих убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для подтверждения факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, с нарушением согласился, о чем в постановлении имеется его подпись.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностных лиц, допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Севастьянова