Дело № 2-32/2025

Поступило в суд 30.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 10 июня 2024 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и тракторным погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2, а принадлежал данный погрузчик ИП ФИО4. ДТП произошло по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя тракторным погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ИП ФИО4 и лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством ФИО2, не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2202 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков: ФИО2 водителя в момент ДТП и с ИП ФИО4 собственника тракторным погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует в долевом порядке. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.д.). В силу абзаца 4 ст.1 ФЗ от 25.04.2202 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. ФИО2 управлял транспортным погрузчиком с согласия собственника транспортного средства ИП ФИО4, не являясь владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по ФЗ от 25.04.2202 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований ФЗ от 25.04.2202 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ИП ФИО4 по смыслу приведенных положений закона, может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб за вред от ДТП от 10.06.2024 г. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В результате не правомерных действий ответчиков, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №2590/24-ДО от 24.06.2024 года размер материального ущерба транспортного средства MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак №, причиненный на дату происшествия составляет 176 100 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 176100 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 6283 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы в размере 3500 рублей на проведение экспертизы, оценки восстановительного ремонта автомобиля в Инженерно-инновационном центре «Эксперт-оценка» в лице ИП ФИО5 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, данные судебные расходы так же подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать в равных долях с ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 176100 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов Инженерно- инновационного центра «Эксперт-оценка» в размере 3500 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6283 рубля (л.д. 5-7).

В последующем заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 % от материального ущерба, причиненного истцу, в размере 88 050 рублей; 50 % от судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» в размере 1750 рублей; 50 % от судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3141 рубль 50 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 % от материального ущерба, причиненного истцу, в размере 88 050 рублей; 50 % от судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» в размере 1750 рублей; 50 % от судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3141 рубль 50 копеек (л.д.113-114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.107).

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в ходе судебного заседания 06.03.2025 года согласился в полном объёме. В судебном заседании 21.11.2024 года, пояснил, что 10 июня 2024 года он работал неофициально по адресу: <адрес>, в переулке, управлял тракторным погрузчиком, ровнял территорию, убирал лишний грунт, в 21час 40 минут сдавал назад, не увидел автомобиль истца MITSUBISHI, он подъехал внезапно, произошло столкновение. До столкновения автомобиль истца стоял с другой стороны дома, истец видел, что он работает. После столкновения на двери багажника автомобиля истца была вмятина. В судебном заседании 06.03.2025 года дополнил, что поскольку он работал неофициально, то трудового договора у него не было, кто является его работодателем, ему не известно, путевых листов у него не было, кто являлся собственником погрузчика на момент ДТП, ему не известно. С размером ущерба он согласен, согласен с заключением экспертизы, предоставленной истцом.

В ходе судебного разбирательства 13 декабря 2024 г судом в протокольной форме в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП ФИО6 на ответчика ФИО3 (л.д.97).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.133).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2024 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 и тракторным погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует, которым управлял ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак № имеет повреждения: крышка багажника, несущий кузов (л.д. 40, 84).

В результате ДТП автомобилю истца MITSUBISHI MINICAB гос. peг. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от 05 февраля 2023 года собственником трактора погрузчика LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует является ФИО3 (л.д.92).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Определением от 11 июня 2024 г. ст.инспектором полк ГАИ УМВД России по Новосибирской области установлено, что 10 июня 2024 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя трактором погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) №, водитель ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42, 85).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Согласно экспертного заключения №2590/24-ДО инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» от 24 июня 2024 года наличие и характер повреждений транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) О764РО154, определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в Акте осмотра ТС № 2590/24. Дополнительным источником информации к вышеуказанному Акту, являются фотоматериалы с проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Причиной повреждений транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) №, является происшествие произошедшее 10.06.2024 г. - водитель трактора Foton Lovol FL935E при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi Minicab, у которого была открыта дверь задка. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) №, на дату происшествия, произошедшего 10.06.2024 г., без учета износа запчастей, составляет: 176 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) №, на дату происшествия, произошедшего 10.06.2024 г., с учетом износа запчастей, составляет: 115 300 руб. 00 коп. (л.д.10-21).

Согласно акта осмотра транспортного средства №2590/24 от 20 июня 2024 г., являющегося приложением №1 к экспертному заключения №2590/24-ДО от 20 июня 2024 г., в ходе осмотра транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) № имеются следующие повреждения: дверь задка (деформация с замятием и излом металла панели в левой нижней части с локальным изгибом остова на S~0,02 кв.м., НЛКП; деформация со складками металла остова двери в левой верхней части на S~0,01 кв.м., НЛКП; отслоение остова от панели в левой верхней части); петля двери задка левая (деформация с изгибом, смещение); панель крыши (деформация со вздутием и изгибом металла в задней левой части на S~0,02 кв.м.); поперечина панели крыши задней (деформация со складкой металла в левой части на S~0,01 кв.м., смещение (л.д. 22, 23-31).

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.06.2024 года следует, что 10 июня 2024 года в 21 час 40 минут его автомобиль Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) № находился возле дома, в котором он проживает, у автомобиля была открыта пятая дверь (задняя), в это время трактор LOVOL совершая земляные работы совершил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности дорожного движения (л.д.87).

Из письменных объяснений ФИО2 от 11.06.2024 года следует, что при земляных работах на тракторе LOVOL гос. peг. знак отсутствует, на <адрес> совершил маневр задним ходом, не увидел автомобиль Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер (знак) №, в связи с чем, совершая маневр нанес повреждение пятой двери арки багажника (л.д.88).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (тракторным погрузчиком LOVOL FL935E гос. peг. знак отсутствует) должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на водителя ФИО2, поскольку само по себе временное использование ФИО2 имущества (тракторного погрузчика) собственника ФИО3 не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в равных долях (по 50 % с каждого).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении №2590/24-ДО инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» от 24 июня 2024 года о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, так как выводы специалиста являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля (л.д.10-21). Других доказательств в этой части суду не представлено. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено.

Приведенные доказательства ответчиками не оспорены, в их объективности у суда оснований сомневаться не имеется, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана истцом и ответчиком ФИО2 (л.д.82) без замечаний.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчиков, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчиках.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертов инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» в размере 3500 рублей.

Согласно кассовому чеку №1 от 24 июня 2024 года ИП ФИО5 за производство автотехнической экспертизы истцом оплачено 3500 рублей (л.д.39).

Суд полагает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном размере, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 1750 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6283 рубля (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 3141 рублю 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 050 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 1750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 50 копеек, всего 92 941 (девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 050 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 1750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 50 копеек, всего 92 941 (девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-32/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-001544-70