Дело № 2-1246/2023 (2-8142/2022;) 12 января 2023 года
УИД: 78RS0014-01-2022-010252-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при помощнике судьи Тур А.А.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под управлением ответчика. Собственником автомобиля являлся ФИО2
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО у истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП у САО "ВСК".
Ответчик как потерпевшее в ДТП лицо обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САО "ВСК" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Также собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, обратился к истцу в рамках договорах КАСКО о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 827 851 рублей.
Истцом было направлено обращение в страховую компанию виновника ДТП – САО "ВСК" о выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации. В ответ на обращение истца САО "ВСК" дало ответ, что по данному страховому случаю была уже произведена страховая выплата непосредственно ответчику в размере 400 000 рублей, связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 00 рублей, истец обратился в суд с иском к ответчику о неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
01 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, собственником автомобиля являлся ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7
Согласно представленным стороной ответчика документов виновным в ДТП признан ФИО3
На момент ДТП автомобиль ответчика марки «<данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО № у истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП у САО "ВСК".
Ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САО "ВСК" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 21 июля 2020 года.
Также собственник автомобиля ФИО2 обратился к истцу в рамках договорах КАСКО о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 1 827 851 рубль, что подтверждается копиями платежных поручений № от 27 апреля 2020 года и платежным документом за эвакуацию в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 20 апреля 2020 года).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, исследовав материалы дела, собранные под делу доказательства, суд приходит к выводу, что двукратное получение страхового возмещения по одному страховому случаю является злоупотреблением правом, а, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком фактически дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому событию, чем нарушено право истца на предъявление суброгационного требования в страховой компании виновника ДТП.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия"- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.