Мотивированное решение

составлено 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 15 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 600 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** удовлетворены исковые требования ПАО «<*****> к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, <*****> года выпуска, кузов № *** идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности уБ.С.АБ.

Во избежание изъятия автомобиля истец погасил задолженность ФИО1, перед банком в размере <*****> рублей, из которых <*****> рублей задолженность перед банком, <*****> рублей государственная пошлина за требования об обращении взыскания, <*****> копеек государственная пошлина за требования имущественного характера.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, о взыскании убытков в размере <*****> рублей, составляющих разницу между продажной стоимостью автомобиля установленной решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** (<*****>) и суммой задолженности перед банком в размере <*****> рублей, указав в обоснование иска, что в случае продажи автомобиля путем проведения публичных торгов разница между начальной продажной стоимостью и суммой задолженности подлежала возврату ей, вместе с тем вследствие действий ФИО3, ей причинены убытки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовавпредставленныедоказательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ПАО <*****> к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «<*****> (ИНН ***) задолженность по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере <*****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 162 120,11 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <*****> <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена продажную начальную стоимость в размере <*****> рублей.

Взысканы с Б.С.АБ. в пользу публичного акционерного общества «<*****> расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

Как следует из пояснений истца, по первоначальному иску содержащихся в тексте искового заявления, с целью сохранения автомобиля за собой истец по первоначальному иску произвел погашение задолженности взысканной с ФИО1, что подтверждается заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.73-74), приходным кассовым ордером (л.д. 75), выпиской по счету (л.д. 76), выпиской по счету (л.д. 35).

Факт перечисления денежных средств в размере <*****> рублей истцом по первоначальному иску подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая что истец по первоначальному иску осуществил погашения задолженности перед банком за ответчика с которого указанная задолженность была взыскана, по мнению суда имеются основания для взыскания с ФИО1, в пользу ФИО3, неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца по встречному иску и удовлетворяя их, суд руководствуется следующим.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области <*****> от 00.00.0000 по делу *** обращено взыскание на автомобиль <*****>, <*****> года выпуска, кузов № ***, идентификационный номер ***, двигатель ***, находящееся в собственности у Б.С.АБ., путем продажи с публичных торгов, установлена продажную начальную стоимость в размере <*****> рублей.

При этом в случае исполнения решения суда и реализации имущества путем публичных торгов, разница между суммой, полученной от продажи имущества и задолженностью перед банком подлежала возврату ФИО1

Вышеуказанным решением суда, также опровергнут довод ФИО3, о том что он является добросовестным приобретателем поскольку на момент приобретения автомобиля <*****>, последний находился в залоге у банка и как следствие этого залог сохранился после приобретения автомобиля ФИО3

Поскольку никакого возмещения ФИО1, не получено, с ответчика по встречному иску ФИО3, в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки составляющие разницу между начальной продажной стоимостью автомобиля и размером задолженности перед банком, который погашен истцом по первоначальному иску (432 000-166 000).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С ответчика по первоначальному искуФИО1 в пользу ФИО3, подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей суд исходит из того, что из содержания представленного чека не возможно установить за что именно уплаченные денежные средства, договор и акт приемки оказанных услуг стороной истца по первоначальному иску не представлено.

С ответчика по встречному иску ФИО3, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля.

Первоначальный иск подлежит частному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. неосновательное обогащение в размере 166 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля.

Всего взыскать 171 132 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. убытки в размере 265 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 рубля.

Всего взыскать:271 254 рубля.

Произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 171 132 рубля, по итогам которого взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО1 00.00.0000 денежные средства в сумме 100 122 рубля

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –