Дело № 2-119/2025
УИД 31RS0016-01-2024-006270-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием истца ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом сделанных уточнений заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ в его пользу убытков в размере 116588, 45 рублей.
В обоснование указал, что на основании выданного Знаменским районным судом Тамбовской области исполнительного листа серии ФС № от 03.02.2022 в отношении ФИО4(отец истца) в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 4019/22/98031-ИП от 14.02.2022 о взыскании штрафа в доход Российской Федерации в размере 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу № А08-7043/2021 ФИО4 был признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации гражданина.
В связи с отсутствием у отца достаточных денежных средств истец 15.02.2024 через офис Сбербанка частично оплатил оставшуюся задолженность отца по исполнительному производству № 4019/22/98031-ИП в сумме 330000 рублей, в связи с чем, 04.03.2024 исполнительное производство было окончено.
Однако после оплаты выяснилось, что по исполнительному производству за счет перечислений от работодателя, а также с банковской карты отца уже была списана задолженность, а им была произведена переплата в сумме 116 588, 45 рублей.
Указанная сумма из СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России была направлена на счет ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, где имелись иные незавершенные исполнительные производства в отношении ФИО4
Однако в связи с проведением процедуры банкротства по иным исполнительным производствам на денежные средства не могло быть обращено взыскание, согласия на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении отца истец не давал.
В связи с изложенными обстоятельствами считает, что ему причинены убытки в названном размере, которые просит взыскать с Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО3, а также третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 просят в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, так как судебными приставами-исполнителями все действия по исполнительным производствам в отношении ФИО4 были совершены в рамках действующего законодательства, а поступившие от ФИО3 денежные средства за должника ФИО4 в сумме 116 588, 45 рублей были распределены взыскателю АО «Гута-Страхование» в установленном законом порядке.
Заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО5, представители АО «Гута-Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки суд не извещен.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле(представителей), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
На основании п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст. 313 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находились исполнительные производства в отношении ФИО4:
-№ 4019/22/98031-ИП, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Знаменским районным судом Тамбовской области, о взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей,
-№ 20685/22/98031-ИП, возбужденное 18.10.2019 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АгроТехнологии» в размере 36 527 рублей,
-№ 23228/22/98031-ИП, возбужденное 20.02.2021 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Гута-Страхование» в размере 2 741 604, 26 рублей.
-№ 23229/22/98031-ИП, возбужденное 24.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 486, 28 рублей.
15.02.2024 на депозитный счет СОСП по Белгородской области поступили денежные средства в размере 330 000 рублей, плательщиком которых выступал ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4019/22/98031-ИП о взыскании уголовного штрафа.
С учетом полной оплаты уголовного штрафа по данному исполнительному производству 04.03.2024 было вынесено постановление о его окончании.
В связи с частичной оплатой штрафа ФИО4 и частичным вычетом денежных средств, поступивших от ФИО4, нераспределенными остались 116 588, 45 рублей, которые 05.03.2024 были перечислены на депозитный счет ОСП по городу Белгороду, куда во исполнение Врио директора ФССП России-главного судебного пристава Российской Федерации от 12.09.2023 № 00154/23/165572-ОП были переданы исполнительные производства № 20685/22/98031-ИП и № 23228/22/98031-ИП в отношении ФИО4
13.05.2024 в адрес СОСП по Белгородской области из ОСП по городу Белгороду поступило требование ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 117 000 рублей в связи с переплатой по исполнительному производству № 4019/22/98031-ИП о взыскании уголовного штрафа в отношении ФИО4 с приложением копии судебного акта Арбитражного суда Белгородской области о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ранее указанный судебный акт в адрес СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России не поступал.
Обращение ФИО3 было рассмотрено, о чем 15.05.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования и разъяснено, что денежные средства в сумме 116 588, 45 рублей перечислены на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.
12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 264274/23/31010-ИП, которое ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России(ИП № 20685/22/98031-ИП), предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АгроТехнологии» в размере 36 527 рублей,
29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 20928/24/31010-ИП, которое ранее находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России(ИП № 23228/22/98031-ИП), предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО4 в пользу АО «Гута-Страхование» в размере 2 741 604, 26 рублей.
09.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме 116 588, 45 рублей в пользу взыскателя АО «Гута-Страхование».
Согласно сведений АИС ФССП России 24.04.2024 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области был зарегистрирован судебный акт о признании должника ФИО4 банкротом.
Исполнительное производство № 20928/24/31010-ИП было окончено 27.05.2024.
27.06.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 264274/23/31010-ИП в связи с признанием должника банкротом.
Из анализа изложенных установленных обстоятельств и правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 313 ГК РФ имел правовые основания для принятия предложенного истцом исполнения за должника, а после принятия этих денежных средств – обратить взыскание на них.
В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника физического лица признанного банкротом прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что по состоянию на дату перечисления денежных средств, которые поступили в порядке ст. 313 ГК РФ от третьего лица в обязательстве (ФИО3) для погашения задолженности ФИО4 перед взыскателями, у судебного пристава-исполнителя акт арбитражного суда о признании банкротом должника по исполнительному производству отсутствовал, в связи с чем отсутствовали и основания для неперечисления (нераспределения) денежных средств взыскателю АО «Гута-Страхование» по исполнительному производству № 20928/24/31010-ИП.
Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая по утверждению истца не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами такая обязанность прямо на него не возложена.
Тот факт, что судебный пристав-исполнитель распределил поступившие от истца денежные средства непосредственно не по исполнительному производству № 4019/22/98031-ИП, не свидетельствует о причинении истцу убытков должностными лицами ФССП России, так как в отношении должника имелись иные не оконченные исполнительные производства о взыскании задолженности и судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на все поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов от должника или за него от третьих лиц денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Неосновательного обогащения у Российской Федерации в результате обращения взыскания на спорные денежные средства не возникало.
От предъявления каких-либо требований к АО «Гута-Страхование» истец в ходе судебного разбирательства отказался.
Таким образом, судом не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.
Судья А.В. Семенов